Судья Сисина Н.В. Дело № 33-2565
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Павловой Ю.В.
с участием прокурора Волосатых Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чичина И.Н. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 06 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чичину И.Н. к комитету социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области о выплате компенсации возмещения вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Чичина И.Н., его представителя Авдеева В.П. (доверенность от 11.01.2011 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя комитета социальной защиты населения г. Саратова Министерства социального развития Саратовской области – Метлиной Л.Ф.(доверенность от 11.01.2011 г.), представителя Министерства социального развития Саратовской области – Пилипенко И.В.(доверенность от 11.05.2010 г.), заключение прокурора, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Чичин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 15.11.1987г. по 17.12.1987г. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему 07 мая 1996 года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>. Компенсация возмещения вреда здоровью назначена с 07.05.1996 года. 03.11.1998г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>. Управление социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Саратова произвело ему расчет возмещения вреда из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности на основании справки о заработной плате № от 25.06.1996 г., установив сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, с 07.05.1996 г. в размере 648 руб. 59 коп. Однако справка от 02.07.1996 г. №, в которой имелись сведения о его заработной плате по трудовому соглашению за период с сентября 1994 года по май 1995 года, в расчет не была принята и была ему возвращена. В октябре 2010 года он обратился к ответчику с просьбой принять справку от 02.07.1996 года № по трудовому соглашению и произвести перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью, но получил отказ. Полагал, что ответчик нарушил его право на перерасчет компенсации возмещения вреда здоровью. Считал, что компенсация возмещения вреда здоровью должна быть исчислена из заработка по справке с основного места работы от 25 июня 1996 года № за период сентября 1994 года по сентябрь 1995 года и справки от 02.07.1996 года № за период с сентября 1994 года по май 1995 года по трудовому соглашению, с учетом всех индексов и коэффициентов, которые применялись с 1994 по 2011 год на основании действующего законодательства. Просил обязать ответчика назначить ему к выплате с 01.02.2011 года ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 56547 руб.55 коп., а также взыскать единовременно сумму недоплаты по ежемесячной денежной сумме возмещения вреда здоровью за период с 01.05.2000 года по 31.01.2011 года в размере 1909585 руб. 84 коп.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Чичин И.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции от 12.07.1995, действовавшей до 15.02.2001, гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 13 настоящего Закона, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимального размера оплаты установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
Из пункта 25 части первой, части второй статьи 14, абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 базового Закона в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года следует, что право выбора – получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти – нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года.
Из материалов дела следует, что Чичин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является с 15.11.1987г. по 17.12.1987г. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, вследствие чего ему 07 мая 1996 года была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>. Компенсация возмещения вреда здоровью назначена с 07.05.1996 года. 03.11.1998г. ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты>. Размер возмещения вреда истцу был рассчитан в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, исходя из представленной истцом справки <данные изъяты> от 25.06.1996г. за 12 последних месяцев работы в <данные изъяты>, предшествующих снижению трудоспособности (сентябрь 1994 - август 1995). Других справок о заработной плате истцом представлено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15.03.1999г. за истцом признано право на получение суммы возмещения вреда, исчисленной из заработка за период работы на ЧАЭС с 15.11.87г. по 17.12.87г., размер возмещения вреда был исчислен исходя из условного месячного заработка.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.12.2002г. были удовлетворены очередные требования истца об индексации сумм возмещения вреда, получаемых им с 05.01.2000г. Сумма возмещения вреда судом была исчислена из заработка за 12 последних месяцев работы в <данные изъяты>, предшествующих снижению трудоспособности (расчетный период с сентября 1994г. по август 1995г.), проиндексированного на коэффициенты увеличения минимальной зарплаты. Суд проиндексировал размер возмещения вреда с 01.07.2000г. и с 01.01.2001г. на коэффициенты увеличения минимального размера оплаты труда - 1,58 и 1,515 соответственно, а с 01.01.2002г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Саратовской области для пенсионеров -1,52. При рассмотрении данного дела Ленинским районным судом г. Саратова справку № от 02.07.1996г. о заработке истец не представлял.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В дальнейшем, с 01.01.2004 г., решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.03.2004г. ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.01.2004 г. проиндексирована на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Саратовской области - 1,135 и назначена в размере 16015 руб., с дальнейшей индексацией.
В последующем, с 01.01.2005 года комитет социальной защиты населения г. Саратова индексировал истцу ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствии с ростом уровня инфляции, установленного Федеральными законами «О федеральном бюджете» на очередной финансовый год (с 2005-2011 годы) и в настоящее время, с 01.01.2011 года ежемесячная компенсация в возмещение вреда здоровью составляет 30611 руб.40 коп.
В личном деле получателя ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью Чичина И.Н., представленном для обозрения суду, отсутствовали сведения, подтверждающие, что истец предоставлял в 1996 году и позднее в УСЗН Ленинского района г. Саратова справку № от 02.07.1996 года о его заработной плате за работу по трудовому соглашению в 1994-1995 годах, а также копию трудового соглашения, выписку из приказа о приеме на работу по совместительству за это же время.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец неоднократно обращался с исковыми требованиями о перерасчете и индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, сумма возмещения вреда установлена истцу вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.12.2002г., исходя из заработка за 12 последних месяцев работы в <данные изъяты>, предшествующих установлению инвалидности, других справок о заработной плате при определении суммы компенсации возмещения вреда истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чичину И.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что в соответствии с п. 9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чичина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи