Судья Куницына М.А. Дело № 33-2564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тараканова И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Тараканову И.А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – Трошиной Е.А.(доверенность № 4 от 11.01.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Тараканов И.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что является собственником 52\80 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в Росреестре, ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права 27.12.2000 года. Собственником 7\20 долей являлся А.С.Г., с 23.09.2002 года - П.Е.Н. Решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.03.2010 года за П.Е.Н. было признано право собственности на реконструированную долю указанного дома, данная доля была выделена с прекращением права общей долевой собственности на дом. В декабре 2010 года в процессе оформления прав на земельный участок под домовладением Тараканов И.А. обратился с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части адреса, поскольку ранее жилой дом имел номер №; а также для внесения изменений в части паспортных данных объекта недвижимости. Однако ему сообщили, что сведения о его правах на жилой дом вообще отсутствуют, поскольку его права на дом были прекращены вышеуказанным решением Кировского районного суда г. Саратова. Регистрация была приостановлена до 27.01.2011 года. Полагал действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) незаконными, поскольку данным решением была выделена доля П.Е.Н., прекращено право общей долевой собственности только на долю П.Е.Н. Просил признать действия Управления Росреестра незаконными в части изъятия сведений о регистрации его права общей долевой собственности на жилой <адрес>, обязав восстановить запись, внести изменения в части площади объекта недвижимости, указав 35,7 кв.м вместо 54,9кв.м, что соответствует его доле в домовладении; обязать внести изменения вида права собственности, указав вместо «общая долевая собственность» - «собственность».
Впоследствии Тараканов И.А. уточнил требования, указав, что 31.01.2011 года Управление Росреестра отказало ему во внесении изменений в свидетельство о праве общей долевой собственности на жилой дом, так как имеются противоречия между заявленными правами и зарегистрированными. Полагал отказ незаконным, поскольку изменения в Единый государственный реестр в части почтового адреса (нумерация жилого дома с № изменилась на №, были внесены ранее на основании распоряжения администрации Кировского района г. Саратова. В результате выдела доли П.Е.Н., площадь, принадлежащая заявителю в соответствии с его долей, стала составлять не 54,9 кв.м, а 35,7 кв.м. Определением суда от 15.02.2011 года исправлена описка в решении Кировского районного суда г.Саратова от 18.03.2010 года, а потому просил признать действия Управления Росреестра в части отказа в восстановлении сведений о государственной регистрации его права общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 54.9 кв.м с деревянным сараем, деревянными наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, внесении изменений в единый государственный реестр и свидетельство о регистрации права незаконными, обязав восстановить запись о регистрации его права общей долевой собственности на <адрес>, доля 52\80, общей площадью 54,9 кв.м, с внесением изменений о почтовом адресе: <адрес>. Обязать внести изменения в части адреса объекта и паспортных данных заявителя в свидетельство о государственной регистрации его права общей долевой собственности на данное домовладение, и в части площади домовладения, уменьшив ее с 54,9 кв.м до 35,7 кв.м.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тараканов И.А. просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований в суде первой инстанции. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, районный суд, оценив все представленные доказательства, правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В ч.1 ст. 254 ГПК РФ указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Положениями ч.1 ст.3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007г. N 221-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г.) ФГУ «ЗКП» является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета).
В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" от 10 февраля 2009 года № 2 указано, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.03.2010 г, вступившим в законную силу, по делу по иску П.Е.Н. к комитету по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Тараканову И.А. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли постановлено:
признать за П.Е.Н. право собственности на домовладение состоящее из основного строения литера A3 общей площадью 99.6 кв.м, жилой площадью 59.1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;
прекратить право общей долевой собственности П.Е.Н. и Тараканова И.А. на домовладение № по <адрес>;
выделить долю в домовладении № по <адрес>, принадлежащую П.Е.Н., состоящую из основного строения литер A3 общей площадью 99,6 кв.м, жилой площадью 59,1 кв.м.
Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
Положениями ст. 19 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений. В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на месяц (не считая срока, указанного в пункте 3 статьи 13 настоящего Федерального закона). Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок. Государственный регистратор обязан в срок не более чем: пять рабочих дней со дня приостановления государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях приостановления государственной регистрации прав. Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Статья 20 вышеуказанного Закона предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:
правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;
имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;
При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.
Сообщение об отказе в государственной регистрации прав должно быть выдано заявителю или его представителю лично либо при наличии соответствующего указания в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя направлено посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в таком заявлении или в требовании судебного пристава-исполнителя почтовому адресу.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Если отказ в государственной регистрации прав признан судом необоснованным (не соответствующим основаниям, указанным в настоящем Федеральном Законе) и в решении суда указано на необходимость осуществить государственную регистрацию прав, она осуществляется без заявления о государственной регистрации прав на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, и документов, ранее помещенных в дело правоустанавливающих документов. В течение трех рабочих дней с момента поступления такого решения суда государственный регистратор обязан уведомить в письменной форме заявителя о поступлении такого решения суда и сроке окончания осуществления государственной регистрации прав по почтовому адресу, указанному в заявлении. При наличии в ранее представленном или направленном заявлении либо в требовании судебного пристава-исполнителя адреса электронной почты заявителя уведомление также направляется ему по этому адресу электронной почты.
В соответствии со ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.
Установлено, что Управление Росреестра во исполнение вышеуказанного решения суда внесло запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права общей долевой собственности заявителя на дом № по <адрес>, что никем не оспаривалось.
Заявитель полагал данные действия незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия Управления Росреестра в данном случае являются правомерными, поскольку вышеуказанное решение суда являлось обязательным для исполнения.
Из свидетельства о государственной регистрации права заявителя от 27.12.2000 года серии <адрес> следует, что за Таракановым И.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 52\80 долей на жилой дом полезной площадью 54,9 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, данное свидетельство предполагало наличие прав иных лиц на долю в данном домовладении.
Из свидетельства о государственной регистрации права П.Е.Н. следует, что с 11.10.2002 года ему принадлежало 7\20 (28\80) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью 19,2 кв.м с наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ дому № по <адрес> в <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.
В решении Кировского районного суда г. Саратова от 18.02.2010 года (л.д.23-27) установлено, что в 2001 году домовладение было подвержено пожару, позже восстановлено, П.Е.Н. занимает строение литер A3 общей площадью 99,6 кв.м., Тараканов И.А. занимает строение под литерами А, А2, общей площадью 98,8 кв.м.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для внесения изменений в реестр и в свидетельство о праве Тараканова И.А. на домовладение в части изменения площади с 54,9 до 35,7 кв.м, поскольку данная площадь не соответствует действительности. Имеет место самовольное восстановление заявителем своей части домовладения. В настоящее время внесение изменений в реестр не представляется возможным, поскольку фактически площадь занимаемой доли Тараканова И.А. в домовладении составляет 98,9 кв.м., а не 35,7 кв.м. При этом доля заявителя реально не выделена и не может быть выделена вне судебного порядка, так как на месте ранее существовавшего дома, право на который было зарегистрировано, возведено жилое строение с иными техническими характеристиками самовольно. Тараканов И.А. не лишен права обратиться с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенную им долю в домовладении, выделе данной доли в натуре, данное решение послужит основанием для регистрации прав заявителя на принадлежащую ему долю в домовладении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно посчитал, что действиями Управления Росрееестра не нарушены какие - либо права и свободы Тараканова И.А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался Тараканов И.А. в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи