Судья Набенюк А.П. Дело № 33-2779КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Мельникова Г.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мельникову Г.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Бакаенко В.И., представителя Мельникова Г.А. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мельников Г.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее МО «город Саратов») о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв. м, ссылаясь на то, что дом был построен его отцом на месте жилого помещения в виде землянки, который его родители купили после Великой Отечественной войны в 1946 г. Договор купли-продажи утрачен. Первоначально дом был зарегистрирован в БТИ г. Саратова на имя его отца Мельникова А.В., а затем часть дома была записана на имя истца. Со дня рождения, т.е. с 1947 г. и до настоящего времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным домом. В 1975 г. провел в дом воду, газ, подключил дом к электросетям, заключил договоры с обслуживающими организациями, договоры страхования домовладения, оплачивает коммунальные услуги, платит налоги за строение и земельный участок, вселял и прописывал в доме членов своей семьи, ремонтировал дом, обрабатывает земельный участок. После смерти отца в права наследования не вступал, поскольку право собственности на домовладение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время отсутствие правоустанавливающего документа на дом препятствует ему в реализации права на регистрацию жилого дома в Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии, в связи с этим просил признать за ним право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Мельников Г.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что выводы суда о том, что в настоящее время объект, приобретенный по договору купли-продажи (землянка) отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку жилое помещение в виде землянки было видоизменено и является в настоящее время спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно техническому паспорту МУП «Городское БТИ» по состоянию на 12.01.2011 г. право собственности на строения, находящиеся по адресу: <адрес> за истцом не зарегистрированы, в разделе «сведения о правообладателях объекта», в графе «вид права, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы» указано, что индивидуальный жилой дом зарегистрирован на основании учётной записи (л.д. 15).
На основании пунктов 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, данных в п.25 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществляется постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как указано выше и следует из материалов дела, спорные строения истца расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Право собственности, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) право пользования земельным участком, на котором находится спорное домовладение, ни у наследодателя, ни у истца до настоящего времени не оформлено.
Согласно решению Саратовской городской Думы от 28.02.2008 г. № 25-240 утвержден Генеральный план г. Саратова, в составе которого имеется оползневая карта территории г. Саратова и карта (схема) развития оползневых процессов, согласно этой карте (схеме) пос. Затон г. Саратова находится в зоне активных оползневых процессов (л.д. 161, 164).
Из отзыва комитета по архитектуре и градостроительства администрации МО «Город Саратов» от 06.04.2011 г. на иск и из информационного письма о состоянии и прогнозе развития оползневых процессов в пос. Затон управления по инженерной защите администрации МО «Город Саратов» от 31.03.2011 г. следует, что дом № 163 расположен в южной части пос. Затон, которая является наиболее активной в оползневом отношении (л.д. 162, 165-167).
В соответствии со СНиПом 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на территориях, подверженных воздействию опасных и катастрофических природных явлений (в том числе наводнений, оползней и обвалов), зонирование территории поселений следует предусматривать с учетом уменьшения степени риска и обеспечения устойчивости функционирования. Не допускается размещение зданий и сооружений в опасных зонах оползней.
Согласно заключениям ЗАО «Дар/Водгео» № 215/с от 21.11.2008 г. ФГУРП «Волгагеология «Саратовская гидрогеологическая экспедиция» от 25.06.2008 г. в пос. Затон в районе расположения домовладения истца не обеспечена безопасность находящихся на данной территории зданий и сооружений. Жилая застройка на территории Затонского оползня без проведения противооползневых работ невозможна. Новая активизация оползневой деятельности не завершена. Эти оползневые процессы вызвали и вызывают разрушения и деформации жилых строений, расположенных в южной части Затонского оползня. До выполнения в полном объеме противооползневых мероприятий нельзя полностью исключить вероятность оползневых подвижек, в особенности локального характера.
Проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст. 222 ГК РФ. Кроме указанного, приведенными материалами дела установлено и доказательств обратного Мельниковым Г.А. не представлено, что его домовладение расположено в районе, подверженном воздействию опасных и катастрофических природных явлений, - в южной части Затонского оползня, то есть на территории, где наиболее активно развиваются оползневые процессы, в связи с чем не исключена реальная угроза для здоровья и жизни людей, проживающих в указанном домовладении.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи