Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-2493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Захарова В.Н..
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Щербаковой Д.С.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никифорова А.А. и по кассационному представлению старшего помощника прокурора города Балаково на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Никифорова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» в пользу Никифорова А.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргон» госпошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи, объяснения Никифорова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Аргон» Власенко Е.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей отменить решение суда в части, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Никифоров А.А. обратился с иском в суд к ООО «Аргон» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета 1283 руб. 73 коп. за каждый день, начиная с 19.11.2010 г., взыскании заработной платы, недополученной им при увольнении, за период с 01.11.2010 по 18.11.2010 г., понуждении работодателя к расторжению трудового договора по сокращению численности штата, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
В обоснование исковых требований Никифоров А.А. указал, что на основании трудового договора от 07.05.2007 г. с 08.05.2007 г. он работал в ООО «Аргон» в должности начальника юридического отдела.
30.07.2010 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с 01.10.2010 г. в соответствии с приказом от 30.07.2010 г. № 186. От перевода на другую работу истец отказался. 30.09.2010 г. и 29.10.2010 г. работодатель вносил изменения в приказ № 186 от 30.07.2010 г., в результате чего срок сокращения должности начальника юридического отдела был перенесен на 01.12.2010 г.
На основании приказа от 18.11.2010 г. № 290 он был уволен с занимаемой должности по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы, совершенные 19, 23 и 25 августа 2010 года).
Считает, что приказ об увольнении является незаконным, так как в приказ от 30.07.2010 г. дважды вносились изменения, нарушившие его трудовые права. 19, 23 и 25 августа 2010 года прогулы он не совершал, так как в указанные дни занимался юридическим вопросом обременения земельного участка сервитутом, регистрация соглашения о котором 28.07.2010 г. была приостановлена Балаковским отделом УФРС по Саратовской области. В указанные дни он постоянно контролировал движение дела по данному вопросу, поскольку отказ в регистрации соглашения о сервитуте мог повлечь необходимость повторного внесения государственной пошлины, то есть затраты организации. О приостановлении регистрации руководство ООО «Аргон» было им поставлено в известность.
Никифоров А.А. не согласен с тем, что заработная плата за период с 01.11.2010 г. по 18.11.2010 г. была выплачена ему позднее, 29.11.2010 г.
Из заработной платы за август 2010 г. ответчиком были необоснованно удержаны оплата по окладу, доплата за секретность и ежемесячная премия, всего на сумму 12707 руб., которые он просил взыскать с ответчика. Сумма окончательного расчета по заработной плате рассчитана работодателем неверно. Полагал, что денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в его пользу, составляет 34648 руб. 01 коп. Подлежит компенсации причиненные морально – нравственные страдания незаконным увольнением, неверным расчетом заработной платы, задержкой выплаты заработной платы, перечисленной на его имя в неполном размере и не в день увольнения, а позднее, что, как полагает истец, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Нарушением работодателем процедуры увольнения истец считает так же факт не проведения служебного расследования по факту предполагаемых прогулов, не отобрание от него письменных объяснений, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Никифоров А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права, поскольку решение суда постановлено без учета того, что 19, 23 и 25.08.2010 г., засчитанные работодателем как дни прогулов, истец выполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1.1. и 3.2. трудового договора, истец действительно отсутствовал в ООО «Аргон», но занимался оформлением сервитута в связи с приостановкой регистрации соглашения, о чем руководству ООО было известно.
Доказательствами выполнения своих должностных обязанностей за пределами ООО могут служить пропуск свободного входа – выхода, установление платы за использование личного автотранспорта, путевые листы, наличие служебного телефона для оперативной связи, вызовом на который работодатель в дни предполагаемого прогула не воспользовался.
Суд не принял во внимание, что служебное расследование в соответствии с приказом работодателя от 14.09.2010 г. № 223 так и не было произведено, письменные объяснения по факту прогулов в нарушение ст. 193 ТК РФ не были с него затребованы. Суд в основу обжалуемого решения положил распечатки банка о произведенных начислениях, которые не были надлежаще заверены.
Суд в ходе судебного разбирательства не исследовал и не дал правовой оценки медицинской документации, свидетельствующей об ухудшении здоровья истца незаконным увольнением.
Истец полагает, что его доводы о сложившейся у ответчика практике работы (выезд по работе за пределы ООО) судом не проверялись.
В кассационном представлении указывается на нарушение судом положений ст. 137 ТК РФ, согласно которой работодатель не имел права без указанных в законе оснований удерживать из заработной платы денежные средства.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в кассационном представлении, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Положения ст. 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что с 08.05.2007 г. Никифоров А.А. работал в ООО «Аргон» в должности начальника юридического отдела.
30.07.2010 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата с 01.10.2010 г. в соответствии с приказом от 30.07.2010 г. № 186. В результате внесения в приказ № 186 от 30.07.2010 г. изменений, срок сокращения должности начальника юридического отдела был перенесен на 01.12.2010 г.
На основании приказа от 18.11.2010 г. № 290 Никифоров А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 6 п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы, совершенные 19, 23 и 25 августа 2010 года).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что:
-истец отсутствовал на рабочем месте 19.08.2010 г. с 12 час. 33 мин. до 17 час. 15 мин. (4 часа 42 мин.), 23.08.2010 г. с 10 час. 37 мин. до 12 час. ( 1 час 23 мин.) и с 12 час. 33 мин. до 15 час. 20 мин. ( 2 часа 35 мин.), 25.08.2010 г. с 9 час. 21 мин. до 12 час. (2 часа 39 мин.) и с 12 час. 33 мин. до 15 час. 28 мин. (2 часа 55 мин.), Никифоровым А.А. не представлены доказательства уважительности отсутствия его на рабочем месте в спорные периоды, то есть истцом 19.08.2010 г. был допущен прогул;
-ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ;
–требования истца о понуждении работодателя к расторжению с ним трудового договора по сокращению штата не основано на законе;
-пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 по 13 ноября 2010 г., подлежащее выплате истцу, ответчиком рассчитано верно;
-ответчиком допущено нарушение срока расчета при увольнении, истцу согласно ст. 236 ТК РФ ответчиком выплачена компенсация за задержку расчета, в связи с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ с ООО «Аргон» в пользу Никифорова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.;
-исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении работодателя к расторжению трудового договора по сокращению численности штата, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает решение суда в части отказа в иске об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, понуждении работодателя к расторжению трудового договора по сокращению численности штата законным и обоснованным, так как приведенные в судебном решении в этой части выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе и представлении не опровергнуты. При рассмотрении дела суд в указанной части правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что до наложения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту прогулов, в нарушение ст. 193 ТК РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела (л.д.116-117).
Доказательств того, что 19, 23 и 25.08.2010 г. истец выполнял свои должностные обязанности, занимался оформлением сервитута в связи с приостановкой регистрации соглашения, Никифоровым А.А. не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что суд в ходе судебного разбирательства не исследовал и не дал правовой оценки медицинской документации, свидетельствующей об ухудшении здоровья истца в связи с незаконным увольнением, повлиять на решение суда не могут, так как факт незаконности увольнения истца не нашел своего подтверждения.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения в указанной части, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель был вправе удержать из заработной платы истца за ноябрь 2010 г. начисленные и выплаченные в августе 2010 г. денежные средства за неотработанные без уважительной причины часы 19, 23 и 25 августа 2010 г. и премию за август 2010 г.
Согласно материалам дела, при расчете из заработной платы Никифорова А.А. работодателем было удержано: 1135 руб. 18 коп. (оплата за отсутствие на рабочем месте 19,23 и 25 августа 2010 г.), 113 руб. 51 коп. (доплата за секретность за август 2010 г.), 11458 руб. 64 коп. (ежемесячная премия за август 2010 г.), всего 12707 руб. 33 коп. (л.д.200-201).
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Ни одного из указанных оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, для удержания заработной платы, у работодателя не имелось.
Неправомерных действий истца, приведших к излишним выплатам ему заработной платы, не имелось.
Кроме того, работодателем нарушен порядок удержания из заработной платы, предусмотренный частью 3 ст. 137 ТК РФ.
В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В данном случае не имеется ни счетной ошибки, ни недобросовестности со стороны истца.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы, недополученной им при увольнении, в связи с незаконным удержанием работодателем из заработной платы Никифорова А.А. 1135 руб. 18 коп. (оплата за отсутствие на рабочем месте 19,23 и 25 августа 2010 г.), 113 руб. 51 коп. (доплата за секретность за август 2010 г.), 11458 руб. 64 коп. (ежемесячная премия за август 2010 г.), всего 12707 руб. 33 коп., нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, и так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части, считает правильным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд, вынести по делу в указанной части новое решение – взыскать с ООО «Аргон» в пользу Никифорова А.А. незаконно удержанные из заработной платы 12707 руб. 33 коп.
Компенсацию морального вреда истец связывает с незаконностью увольнения и задержкой расчета при увольнении, и, как пояснил истец в суде кассационной инстанции, не просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное удержание денежных средств из заработной платы, в связи с чем, удовлетворяя иск в части, судебная коллегия не увеличивает сумму компенсации морального вреда, взысканную с ответчика в пользу Никифорова А.А. судом первой инстанции.
В связи с удовлетворением иска в части, согласно ст. 333.19 НК РФ увеличивается размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Аргон» в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2011 года в части отказа Никифорову А.А. в удовлетворении иска к ООО «Аргон» о взыскании заработной платы, недополученной при увольнении, в связи с незаконным удержанием работодателем из заработной платы Никифорова А.А. – отменить.
В указанной части вынести новое решение.
Взыскать с ООО «Аргон» в пользу Никифорова А.А. незаконно удержанные из заработной платы 12707 руб. 33 коп.
Изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО «Аргон» в доход государства, увеличив её размер до 708 руб. 29 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи