Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-2566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинское РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) Пономаревой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономаревой С.В., осуществленные 21.01.2011 года по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении 1/2 части <адрес>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономареву С.В. постановление от 21.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отменить в части запрета регистрационных действий в отношении ? части жилого <адрес> и расположенного по данному адресу ? части земельного участка.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономаревой С.В., её представителя Никульникову Н.Н.(доверенность от 19.05.2011г.), поддержавших доводы жалобы, пояснения Ализаде Ф.А.о., его представителя Бочкарева С.В.(доверенность от 31.07.2008 г.), полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Ализаде Ф.А.о. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономаревой С.В., осуществленные 21.01.2011 года по запрету регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении 1/2 части <адрес>, а также обязании судебного пристава-исполнителя Пономареву С.В. отменить постановление от 21.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование требований указал, что 12 января 2010 года Ленинским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство в отношении Ализаде Ф.А. В рамках данного производства 21.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Пономаревой С.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: ? части <адрес>; ? части земельного участка, на котором размещен <адрес>; комнаты <адрес>; комнаты <адрес>.
Данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене, поскольку оно вынесено на основании сведений за февраль 2008 года. В настоящее время указанные комнаты <адрес> не принадлежат на праве собственности Ализаде Ф.А.о. Дом является единственным местом жительства заявителя. В связи с этим, и на основании ст. 446 ГПК РФ на дом и земельный участок обращение взыскания производиться не может. Указал, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления руководствовался сведениями 2008 года, полученными до возбуждения исполнительного производства. В настоящее время он не является собственником комнат <адрес>. Другого жилья, кроме того, в котором он проживает в настоящее время, не имеется.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Пономарева С.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения основывался только на объяснениях Ализаде Ф.А.о., а доводы судебного пристава не были приняты судом во внимание. Кроме того, полагает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку дела по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, подведомственны арбитражному суду. Также указывает, что запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Положениями частей 1,2,3 ст. 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли упариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 4 ст. 80 Закона).
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Положениями частей 1,3,4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П определено, что ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину – должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц в соответствии с требованиями ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Ленинском РОСП УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления № от 23.12.2009 года ИФНС по Ленинскому району г. Саратова в отношении Ализаде Ф.А.оглы о взыскании налогов, сборов, пеней в размере 1415373 руб. 29 коп.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономаревой С.В. по информации, полученной в марте 2010 года, 21 января 2011 года было вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества – комнат <адрес>, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ? части жилого <адрес> и ? части расположенного по данному адресу земельного участка (л.д.6).
Установлено, что собственником комнат <адрес> является А.Э.С. (л.д.31, 32). Его право собственности зарегистрировано 12 марта 2010 года.
Постановлением от 24 марта 2011 года судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Пономаревой С.В. отменено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2011 года в части запрета регистрационных действий в отношении комнат <адрес> (л.д.33).
Удовлетворяя заявление Ализаде Ф.А.о., суд пришел к выводу о том, что постановление № о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21 января 2011 года в отношении ? части жилого <адрес> и расположенного по данному адресу земельного участка не соответствует закону, а именно, ст. 446 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Ализаде Ф.А.о не являлся на момент подачи заявления в районный суд индивидуальным предпринимателем, а потому вправе был обратиться в районный суд с настоящим заявлением в порядке ч.1 ст.254, ст.441 ГПК РФ.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает незаконным решение районного суда в части удовлетворения требований Ализаде Ф.А.оглы о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пономареву С.В. отменить постановление от 21.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении ? части жилого <адрес> и расположенного по данному адресу ? части земельного участка, поскольку суд не может предопределять выводов относительно отмены постановления, так как указанное действие не отнесено к компетенции районного суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.361,362,363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене в указанной части. Поскольку установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.
В остальной части, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пономареву С.В. отменить постановление от 21.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета регистрационных действий в отношении ? части жилого <адрес> и расположенного по данному адресу ? части земельного участка.
Принять новое решение в этой части, которым отказать Ализаде Ф.А. оглы в удовлетворении требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пономареву С.В. отменить постановление от 21.01.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пономаревой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи