Судья Набенюк А.П. Дело № 33 - 2769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Брызгалова А.А., Козлова С.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС» о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РУС» к Кузьмину А.А., Терехову А.Л., Шабояну С.С., Брызгалову А.А., Козлову С.Р. о признании договоров не заключенными, по кассационной жалобе ООО «РУС» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2011г., которым исковые требования Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Брызгалова А.А., Козлова С.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУС» отказано.
Заслушав доклад судьи Тришкиной М.А., объяснения представителя Скорука А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С., Брызгалов А.А., Козлов С.Р. обратились к ООО «РУС» с иском о взыскании денежных средств, в котором указали, что согласно условиям договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключенными истцами с ООО «РУС», ими были выполнены работы по ремонту кровли <адрес> сельского поселения <адрес>, и <адрес>-а по <адрес> д. <адрес> <адрес>, на основании имеющихся муниципальных контрактов.
Из доводов истцов так же следует, что в соответствии с вышеназванными договорами ООО «РУС» обязалось оплатить выполненную работу в размере 308000 рублей и 312000 рублей, соответственно.
Истцы указали, что работы были выполнены, о чем составлены акты выполненных работ. Однако до настоящего времени оплата по договорам не произведена.
Основываясь на изложенном, Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С, Брызгалов А.А., Козлов С.Р. просили суд взыскать с ООО «РУС» денежные средства в счет оплаты по договорам и также проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки в размере 5967 рублей и 12090 рублей, соответственно, производить взыскание процентов по день погашения задолженности и взыскать судебные расходы.
ООО «РУС» обратилось со встречными исковыми требованиями, просило суд признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, указав, что Общество не имело волеизъявления на заключение данных договоров, а также на заключение муниципальных контрактов.
Согласно доводам Общества, по сложившейся на предприятии практики, оно направляет документы для участия в аукционах на заключение муниципальных контрактов. После участия в аукционе предприятие отзывает денежные средства, уплаченные в качестве задатка и в качестве обеспечения муниципальных контрактов, если считает условия муниципальных контрактов не выгодными. Кроме того, ООО «РУС» не давало Терехову О.В. полномочий на заключение муниципальных контрактов. Денежные средства от заказчиков по муниципальным контрактам поступили на расчетный счет предприятия, но их происхождение было установлено после возникновения спора в суде.
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2011 года постановлено: взыскать с ООО «РУС» в пользу Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С. в оплату по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по 102666 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами по 1986 руб. 83 коп., оплату услуг представителя по 10266 руб. 66 коп. в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «РУС» в пользу Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С. проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7,75 % годовых от суммы 308000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца. Взыскать с ООО «РУС» в пользу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Козлова С.Р. в оплату по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ по 104000 руб., проценты за пользование денежными средствами по 4030 руб., оплату услуг представителя по 10400 руб. в пользу каждого истца. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУС» в пользу Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Козлова С.Р. проценты за пользование денежными средствами по договору о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере по 7,75 % годовых от суммы 312000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, в пользу каждого истца.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «РУС» отказано. Взыскано с ООО «РУС» госпошлина в доход государства в размере 9580 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе ООО «РУС» просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Представителем истцов Скоруком А.М. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
В силу ст. 702, 703, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 745, 746 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин А.А., Терехов А.Л., Шабоян С.С., Брызгалов А.А., Козлов С.Р. заключили договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУС» на выполнение работ по ремонту кровли <адрес> сельского поселения <адрес> <адрес> района <адрес>, и <адрес>-а по <адрес> <адрес> <адрес>. Объем работ по данным договорам и адреса объектов соответствуют муниципальным контрактам №-Д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены ООО «РУС» с муниципальными образованиями по итогам открытых аукционов.
Согласно сообщению главы сельского поселения <адрес> <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и сообщению Администрации сельского поседения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, объем работ по муниципальным контрактам выполнен подрядчиком полностью, оплата работ произведена в полном объеме. При этом, как обосновано, указано в принятом по делу решении суда, договоры на выполнение работ соответствуют условиям, предусмотренным для договоров строительного подряда.
Доводы ООО «РУС» о том, что Терехов О.В. не был уполномочен на заключение муниципальных контрактов и на участие в аукционах на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, поскольку подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены не директором ООО «РУС» ФИО, судом обоснованно оценивались в совокупности с действиями ООО «РУС» в рамках заключенных муниципальных контрактов. Вышеуказанные муниципальные контракты не оспорены до настоящего времени, уплата ООО «РУС» денежных средств в обеспечение участия в аукционе, и возврат данных средств после окончания аукциона, соответствуют положениям ст.ст. 32, 35, 38 п.5 Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
От имени ООО «РУС» в качестве представителя для участия в аукционах и при заключении муниципальных контрактов выступал Терехов О.В. Хотя данное лицо не находится с Обществом в трудовых отношениях, и ООО РУС» отрицает предоставление ему полномочий на заключение договоров на выполнение работ, при этом, судом первой инстанции правильно указано, что в результате действий Терехова О.В. ООО «РУС» принимало участие в аукционах на выполнение работ для муниципальных нужд. Данное лицо также принимало участие в заключении муниципальных контрактов, контроле за выполнением работ, приемке работ от непосредственных исполнителей. Так как Общество перечисляло денежные средства в обеспечение участия в аукционах, в обеспечение исполнения муниципальных контрактов, что указывает на одобрение Обществом действий Терехова О.В., направленных на оформление муниципальных контрактов и обеспечение их выполнения. Возврат в ООО «РУС» денежных средств по указанным платежным поручениям, не доказывает намерение сторон на прекращение обязательств по итогам аукционов и по муниципальным контрактам.
Из материалов дела так же усматривается, что объем работ по муниципальным контрактам выполнен подрядчиком полностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Оплата работ на счет ООО «РУС» муниципальными образованиями, произведена в полном объеме: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 471848 руб. 27 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312151 руб. 73 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232800 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 543200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО «РУС» по исполнению муниципальных контрактов, по приему денежных средств за работы, выполненные на указанных объектах, следует расценивать как одобрение действий Терехова О.В., заключившего договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ООО «РУС» о признании договоров не заключенными на выполнение работ.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт выполнения работ на указанных объектах в полном объеме и исполнение муниципальными образованиями обязанностей по оплате выполненных работ, а денежные средства истцам после подписания актов выполненных работ выплачены не были, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.А., Терехова А.Л., Шабоян С.С., Брызгалова А.А. и Козлова С.Р.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, опровергаются: договорами об оказании юридических услуг и расписками о получении денежных средств представителем по оказанным услугам.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда г.Саратова от 15 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: