Судья Иванов В.Н. Дело № 33 – 2519
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года по заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова отказать.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова, выразившегося в неисполнении исполнительного документа в установленные законом сроки, ненаправлении взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства способом, предусмотренным действующим законодательством.
В процессе рассмотрения дела представитель СРОО «ЦЗПП» уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению судебного решения, ненаправлении запросов в банки, ГИБДД, МУП «Городское БТИ», ФГУ «Земельная кадастровая палата», неистребовании из органов ИФНС копий бухгалтерского баланса для выявления дебиторской задолженности, для выяснения наличия у должника имущества и денежных средств, в не предупреждении должника об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства по почтовому адресу, указанному в сопроводительном документе, и неуведомлении об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявления указано, что 26.11.2008 года СРОО «ЦЗПП» подало в службу судебных приставов Заводского РОСП г. Саратова исполнительный лист по решению, вынесенному Ленинским районным судом города Саратова, о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. денежных средств в пользу СРОО «ЦЗПП». 28.01.2011 года СРОО «ЦЗПП» был получен ответ из УФССП России, в котором указано, что исполнительное производство 13.12.2010 года окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Однако ни постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ СРОО «ЦЗПП» не получала.
СРОО «ЦЗПП» считает, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель СРОО «ЦЗПП» Сусликов А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебным приставом-исполнителем в целях отыскания принадлежащих должнику имущества и денежных средств не направлены запросы в соответствующие службы и организации. Судебный пристав – исполнитель необоснованно направил постановление об окончании исполнительного производства письмом без уведомления о вручении по месту регистрации взыскателя, а не по его почтовому адресу.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела следует, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находилось сводное исполнительное производство о взыскании с индивидуального предпринимателя Семеновой С.Ю. денежных средств на сумму 142411 рублей, однако в связи с отсутствием у должника денежных средств данное исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист № 2-935/08, выданный Ленинским районным судом г. Саратова о взыскании в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств в сумме 8579 рублей, был возвращен в адрес СРОО «ЦЗПП» сопроводительным письмом от 03.12.2010 года (л.д. 20, 22)
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству производились исполнительные действия, выразившиеся в направлении запросов в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, Главную инспекцию маломерных судов МЧС России по Саратовской области, ООО Банк «Саратов», ЗАО «Экономбанк», ОАО «Бинбанк», Московский банк реконструкции и развития, ОАО «Уралсиб», ООО КБ «Наратбанк», ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 28-35), производился выход по месту нахождения должника (л.д. 39). В ходе исполнительных действий у должника было отобрано объяснение по поводу необходимости погашения долга перед взыскателем (л.д.36), должник предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (л.д. 51, 52).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения. Само по себе неисполнение судебным приставом решения в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, не может быть признано основанием для удовлетворения требований заявителя о бездействии судебного пристава.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с приведенными выше нормами права входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания, в связи с чем довод кассационной жалобы о неприменении указанным должностным лицом конкретных исполнительных действий, судебная коллегия находит несостоятельным.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость направления постановления об окончании исполнительного производства по указанному заявителем почтовому адресу письмом с уведомлением о вручении, а не простым письмом по месту регистрации взыскателя, не основана на требованиях закона.
Частью 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу- исполнителю, в письменной форме.
Данная норма предусматривает право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя направлять юридическому лицу постановление об окончании исполнительного производства по указанному заявителем почтовому адресу. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено по юридическому адресу: 410600, г.Саратов, ул. 0-а, д. хх, кв. х (л.д.22), указанному в Уставе заявителя (л.д.11).
Постановление об окончании исполнительного производства не является извещением об исполнительных действиях. Таким образом, ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях повесткой с уведомлением о вручении, неприменима при отправлении постановления об окончании исполнительного производства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: