Судья Богомолов А.А. Дело № 33-2714/2011
кассационное определение
26 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голиковой А.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по приостановлению государственной регистрации права собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности,
по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Голиковой А.В. удовлетворить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности Голиковой А.В. на объект недвижимого имущества – нежилое помещение №2, общей площадью 40,6 кв.м. на первом этаже трехэтажного дома (литер А), расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произвести государственную регистрации права нежилое помещение №2, общей площадью 40,6 кв.м. на первом этаже трехэтажного дома (литер А), расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Куценко Е.Н., действующего по доверенности (т.1,л.д.128), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голикова А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), выразившихся в приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, и обязании Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию. В обоснование заявленных требований указала, что 25.11.2010 г. она обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №2, общей площадью 40,6 кв.м. на первом этаже трёхэтажного дома (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, предоставив все необходимые документы. 07.12.2010 г. государственная регистрация была приостановлена, поскольку согласно выписке ФГУП "Ростехинвентаризация" по указанному адресу находится жилое помещение – квартира, в связи с чем регистрация права собственности на нежилое помещение не может быть произведена. С указанными действиями регистратора она была не согласна, так как ею приобреталось именно нежилое помещение, поскольку в соответствии с договором №2 от 10.01.2006 г., заключённый с жилищно-строительным кооперативом "<наименование>" (далее – ЖСК "<наименование>") она привлекалась как дольщик к участию в долевом строительстве нежилого помещения, согласно акта приёма-передачи от 08.07.2009 г. ЖСК "<наименование>" передал ей в собственность нежилое помещение, расположенное по указанному адресу. Кроме того, согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.04.2008 г., на первом этаже трёхэтажного жилого дома имеется одно нежилое помещение под №2 площадью 40.6 кв.м., в кадастровом паспорте данного помещения также указано его назначение как нежилое, из соглашения от 06.11.208 г. о распределении долей во вновь построенном жилом доме <адрес>, подписанного ЗАО "<наименование>" и ЖСК "<наименование>", также следует, что на первом этаже здания под строительным номером 35 (номер помещения БТИ 2) находится нежилое помещение, ООО "<наименование>", изготовившее проект вышеуказанного дома, также подтвердило, что спорное помещение проектировалось как нежилое
В ходе рассмотрения дела Голикова А.В. изменила исковые требования и просила признать незаконным отказ Управления Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества и обязать Управление Росреестра по Саратовской области произвести государственную регистрацию, ссылаясь на то обстоятельство, что ею было получено сообщение от 08.04.2011 г. об отказе в государственной регистрации права на тех же основаниях, по которым ранее государственная регистрация была приостановлена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Саратовской области просит об отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при проведении правовой экспертизы в соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были выявлены нарушения, препятствующие проведению государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена до 07.01.2011 г. по инициативе регистратора и до 28.03.2011 г. по инициативе заявителя. Из представленных на регистрацию документов, а также документов, хранящихся в архиве регистрирующего органа, спорное помещение расположено на первом этаже трёхэтажного жилого дома, являющегося вновь созданным объектом недвижимого имущества. Из содержания, представленного на государственную регистрацию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя установить, вводилось ли нежилое помещение №2 общей площадью 40,6 кв.м. в эксплуатацию в составе иных, указанных в данном разрешении объектов. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" данное помещение запроектировано и введено в эксплуатацию как жилое помещение – квартира №2, расположенное на 1 этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в установленные сроки причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, устранены не были – необходимые документы заявителем не представлены, Голиковой А.В. было отказано в государственной регистрации объекта недвижимости. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание письмо ООО "<наименование>" №100 от 01.09.2009 г., поскольку указанный хозяйствующий субъект не обладает полномочиями по приёмке в эксплуатацию объектов капитального строительства; технический паспорт, поскольку данный документ отражает фактическое состояние объекта недвижимости, но не содержит сведений о его соответствии проекту и виде при вводе в эксплуатацию. Кроме того судом не учтено, что документы, предоставленные заявителем в суд в обоснование своих требований, должны были быть представлены именно на государственную регистрацию для устранения причин, послуживших основанием для её приостановления, поскольку государственный регистратор принимает решение на основании документов, предоставленных заявителем в регистрирующий орган. Таким образом, при проверке законности регистрационных действий суд должен был оценивать только те документы, которые были представлены заявителем на государственную регистрацию в регистрирующий орган.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
В соответствии с абз. 4 и 10 п.1 ст.20 вышеназванного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
По имеющимся в материалах дела документам, судом установлено, что 25.11.2010 г. Голикова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о регистрации права собственности на помещение, общей пл. 40,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
На регистрацию были представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2006 г. № 64-048-2124-00226-06, выданное администрацией г.Саратова, договор №2 от 10.01.2006 г. между ЖСК "<наименование>" и Голиковой А.В. о привлечении дольщика к участию в долевом строительстве нежилого помещения №2, общей пл. 40,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Акт приёма-передачи от 08.07.2009 г., справка № 131/1 от 10.10.2008 г. о выплате пая членом ЖСК "<наименование>" Голиковой А.В. и праве её собственности на нежилое помещение №2 в доме <адрес>, кадастровый паспорт помещения от 25.08.2009 г., выданный Саратовским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" о расположении на первом этаже жилого дома <адрес> нежилого помещения № 2, общей пл. 40,6 кв.м.
Из сообщения Управления Росреестра по Саратовской области об отказе в государственной регистрации права от 07.04.2011 г. следует, что в регистрирующем органе хранится разрешение на строительство №600, выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Саратова от 03.07.2002 г. и разрешение на строительство №64-048-1121-00051-05, выданное администрацией г.Саратова от 04.10.2005 г., а также копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №64-048-2124-00226-06, выданное администрацией г.Саратова 30.09.2006 г., согласно которому в эксплуатацию введён объект капитального строительства – индивидуальное высокоплотное жильё (первая очередь), расположенное по адресу: <адрес>, который включает в себя 11 зданий. Из разрешения на ввод в эксплуатацию невозможно установить, вводилось ли в эксплуатацию в составе помещений общей площадью 1304,29 кв.м. нежилое помещение №2, общей пл. 40,5 кв.м. о государственной регистрации права на которое было заявлено. Из представленного заявителем ответа Комитета по архитектуре и градостроительству разрешением на ввод от 30.09.2006 г. в эксплуатацию введено жилое помещение –квартира №2, расположенное на первом этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес>. Кроме того Голиковой А.В. в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор №2 от 10.01.2006 г. имеющий зачёркнутые слова и неоговоренные исправления.
Удовлетворяя заявление Голиковой А.В. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований к отказу в государственной регистрации прав.
Так представленные Голиковой А.В. вместе с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №2, общей площадью 40,6 кв.м. на первом этаже трехэтажного дома (литер А), расположенное по адресу: <адрес>, документы, соответствовали перечню, установленному п.1 ст. 17 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для проведения государственной регистрации права.
Судом первой инстанции тщательно исследован и проанализирован каждый из представленных в регистрирующий орган документ, позволивший суду сделать обоснованный вывод о том, что помещение №2 расположенное на первом этаже трёхэтажного многоквартирного жилого дома, литер А, по адресу: <адрес> было запроектировано как нежилое помещение, договор долевого участия строительства от 10.01.2006 г. был заключён Голиковой А.В. на нежилое помещение, переданное ей в дальнейшем в собственность. Назначение помещения как нежилого до настоящего времени не изменилось в связи с чем оснований к отказу в государственной регистрации прав не имелось.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, оснований к иной оценки судебная коллегия не имеет.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи