Судья Романова Е.В. Дело № 33-2675/2011
кассационное определение
25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Гончаровой Н.О.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вагина Г.М. о признании результатов выборов депутатов Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области по Петровскому одномандатному округу № 2 недействительными,
по кассационной жалобе Вагина Г.М. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Вагина Г.М. о признании результатов выборов недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вагин Г.М. обратился в суд с заявлением о признании результатов выборов депутатов Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу № 2 от 13 марта 2011 года недействительными.
В качестве основания заявленных требований указывал, что 13 марта 2011 года после подсчёта голосов и подписания протокола избирательной комиссии избирательного участка № 3 об итогах голосования по Петровскому одномандатному избирательному округу № 2 председатель участковой избирательной комиссии и секретарь участковой избирательной комиссии представили выборную документацию в территориальную избирательную комиссию Петровского муниципального района Саратовской области. При проверке протокола участковой избирательной комиссии обнаружилось, что внесённые в протокол об итогах голосования данные не соответствуют контрольным соотношениям. В соответствии с Законом Саратовской области "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" территориальная избирательная комиссия вправе была принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей участковой избирательной комиссией либо о самостоятельном проведении подсчёта голосов избирателей на избирательном участке № 3. Однако такого решения территориальная избирательная комиссия не приняла, повторный подсчёт голосов избирателей не проводился. Считал, что председатель участковой избирательной комиссии и секретарь комиссии заполнили новый протокол участковой избирательной комиссии, подогнав данные по контрольным соотношениям, не сделав в новом варианте протокола отметки «Повторный подсчёт голосов». В результате незаконного оформления участковой избирательной комиссией второго варианта протокола разнятся числа действительных избирательных бюллетеней. В первом варианте протокола их 500, во втором - 547, т.е. разница в 47 бюллетеней, голоса в которых могли быть отданы за него. Территориальная избирательная комиссия (далее - ТИК) до установления ею результатов выборов не отменила решение нижестоящей комиссии об итогах голосования и не приняла решение о повторном подсчёте голосов или о признании итогов голосования недействительными. ТИК приняла решение об итогах выборов по избирательному округу №2 на основании второго варианта протокола участковой избирательной комиссии, игнорируя её первый вариант. По его мнению, перечисленные нарушения, допущенные при установлении итогов голосования, не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований просит Вагин Г.М. в своей кассационной жалобе. Указывает, что территориальной избирательной комиссией был нарушен порядок составления повторного протокола об итогах голосования. Заседание участковой избирательной комиссии по вопросу оформления повторного протокола не проводилось. Протокол был составлен после подачи заявления в суд. Далее приводит доводы своего заявления в суд.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.1 ст. 60 Закона Саратовской области от 31.10.2005 года № 107-ЗСО "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области", если после подписания протокола об итогах голосования и (или) сводной таблицы об итогах голосования и направления в вышестоящую комиссию их первых экземпляров комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, либо вышестоящая комиссия в ходе предварительной проверки выявила в них неточность (описку, опечатку либо ошибку в сложении данных протоколов нижестоящих комиссий), комиссия, направившая протокол и сводную таблицу, вправе на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 9з протокола и (или) в сводную таблицу. О принятом решении комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае комиссия составляет протокол и (или) сводную таблицу об итогах голосования, на которых делается отметка: "Повторный" и (или) "Повторная". Указанные протокол и (или) сводная таблица незамедлительно направляются в вышестоящую комиссию. Нарушение указанного порядка составления повторного протокола и (или) повторной сводной таблицы является основанием для признания этого протокола недействительным. В случае, если требуется внести уточнения в строку 10 и последующие строки протокола об итогах голосования, проводится повторный подсчёт голосов в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи.
Пункт 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" перечисляет основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.
В соответствии с п. 3 ст. 77 вышеназванного Федерального закона суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчёта голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Согласно п. 3 ст. 73 Закона Саратовской области от 31.10.2005 г. №107-ЗСО в соответствии с Федеральным законом суд, отменив решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования недействительными.
Как установлено судом, 13 марта 2011 года были назначены выборы депутатов Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области второго созыва.
Решением ТИК Петровского муниципального района Саратовской области № 01-07/16-Р от 29.01.2011 г. Вагин Г.М. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу №2.
Решением ТИК Петровского муниципального района Саратовской области №01-07/138-Р от 14.03.2011 г. выборы депутатов Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области второго созыва по Петровскому одномандатному избирательному округу №2 признаны действительными, избранным депутатом по Петровскому одномандатному округу признан ФИО.
Судом установлено, что 13.03.2011 г. после окончания голосования члены участковой избирательной комиссия по Петровскому избирательному округу № 2 в присутствии наблюдателей приступили к подсчёту голосов избирателей. Всего количество избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования, составляло 1985 человек. Участковой избирательной комиссией было получено 1950 бюллетеней. В помещении для голосования было выдано проголосовавшим избирателям 530 избирательных бюллетеней, а для голосования вне помещения - 47 бюллетеня. Погашено 1373 бюллетеня. Указанные данные были внесены в соответствующие строки протокола об итогах голосования и его увеличенную форму. Непосредственный подсчёт голосов начался с подсчёта бюллетеней, которые находились в двух переносных ящиках. После их вскрытия, из них было изъято 47 бюллетеней, что совпало с числом избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения. Затем был вскрыт стационарный ящик для голосования и избирательные бюллетени, извлечённые из переносных и стационарных ящиков для голосования, были рассортированы по голосам, поданным за каждого из зарегистрированных кандидатов, одновременно были отделены недействительные избирательные бюллетени. Число недействительных бюллетеней составило 30 штук. За Вагина Г.М. проголосовало 202 человека, за ФИО1 - 114 человек, за ФИО - 210 человек, за ФИО2 - 21 человек. Все подсчёты заносились в протокол об итогах голосования и его увеличенную форму. Копии протоколов об итогах голосования были выданы всем кандидатам. Перед сдачей протокола в ТИК, он был перепроверен на компьютере, после чего в нём обнаружилось несоответствие в контрольных соотношениях в строке № 9. Вместо цифры 547 была указана цифра 500, т.е. при заполнении строки № 9 протокола не была учтена строка № 6. После обнаружения ошибки, не сдавая протокол в ТИК, участковой избирательной комиссией после заседания и вынесения решения о внесении уточнений в протокол об итогах голосования был составлен уточнённый протокол об итогах голосования, который и был сдан в ТИК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная участковой избирательной комиссией неточность (ошибка в сложении данных) в протоколе об итогах голосования по Петровскому избирательному округу № 2 не повлияла на достоверность результатов волеизъявления избирателей. Каких-либо нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что при составлении уточнённого протокола в соответствии с п. 6.1 ст. 60 Закона Саратовской области "О выборах в органы местного самоуправления Саратовской области" в нём должна быть сделана отметка: "Повторный", не могут являться основанием для признания результатов выборов недействительными, поскольку протокол об итогах голосования с ошибкой не направлялся в ТИК.
Довод кассационной жалобы о том, что второй протокол об итогах голосования был составлен после подачи Вагиным Г.М. заявления в суд опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведённые в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: