Судья Донин Н.Н. Дело N 33-2683
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шмидт В.Г. о понуждении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диадор» произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру по частной жалобе Шмидт В.Г. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя по доверенности Шмидт В.Г. Утибкалиевой С.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Шмидт В.Г. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ООО «Диадор» о понуждении произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Указывала, что является владельцем квартиры по заключенному 19.09.2005 года договору уступки права требования с Ш.Е.А., у которой возникло право требования квартиры с ООО «Диадор» на основании договора между ООО «Диадор» и ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2003 года, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 02.12.2003 года, между ООО «<данные изъяты>» и Ш.Е.А. от 05.12.2003 года. 16.02.2010 года квартира передана Шмидт В.Г. по акту приема – передачи, который является основанием для вселения в квартиру и оформления права собственности на нее. Поскольку ООО «Диадор» уклоняется от государственной регистрации, право собственности Шмидт В.Г. до настоящего времени не зарегистрировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года отказано Шмидт В.Г. в принятии искового заявления о понуждении ООО «Диадор» произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 11.04.2011 года. Считает, что оснований к отказу в принятии искового заявления у суда не имелось. Судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в настоящем исковом заявлении заявлены иные основания и предмет требований.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленного материала, 25.11.2010 года Заводским районным судом г. Саратова рассмотрено дело по иску Р.Д.В., Р.А.В. к ООО «Диадор» о признании права требования и признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> и по иску Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на квартиру № дома № <адрес>. Данным решением суда было признано за Р.Д.В. и Р.А.В. право требования указанной квартиры у ООО «Диадор», также признано их право собственности на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на квартиру № в доме № <адрес> отказано.
Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из представленного материала, ранее Заводским районным судом г. Саратова 25.11.2010г. рассматривалось гражданское дело по иску Р.Д.В., Р.А.В. к ООО «Диадор» о признании права требования и признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес> и по иску Шмидт В.Г. к ООО «Диадор» о признании права собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Судом первой инстанции при анализе указанного решения Заводского районного суда г. Саратова установлено, что приведенные заявителем основания заявленных исковых требований входили в предмет доказывания при рассмотрении приведенного выше гражданского дела. Указанные в исковом заявлении обстоятельства обсуждались при разрешении спора между теми же сторонами, в связи с чем, повторное обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не является допустимым в силу действующего гражданского процессуального законодательства. На основании изложенного суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 134 ГПК РФ и отказал Шмидт В.Г. в принятии ее искового заявления. Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 25.11.2010г. Шмидт В.Г. отказано в удовлетворении требований к ООО «Диадор» о признании права собственности на данное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующего вопрос принятия к производству суда искового заявления.
Таким образом, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, а определение суда от 11.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 11.04.2011 года по материалу по иску Шмидт В.Г. о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Диадор» произвести государственную регистрацию ее права собственности на квартиру оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи