Судья Кирсанова С.В. Дело N 33-2734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хромонеева Р.Н. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе Токарева А.В. на заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Токарева А.В., его представителя адвоката Мешкова И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Хромонеева Р.Н. Хасанову А.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы и отмены заочного решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Хромонеев Р.Н. обратился в суд с иском к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 500000 руб., денежных средств в размере 22819 руб. 44 коп., как платы за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве ответственности за нарушение обязательства в размере 9902 руб. 78 коп. за период с 02.12.2010г. по 01.12.2010г. Свои требования мотивировал тем, что 30.04.2010 года Токарев А.В. взял в долг у Хромонеева Р.Н. денежные средства в размере 500000 руб. до 30.08.2010 года. В указанный срок Токарев А.В. обязательство не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.
Заочным решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01.04.2011 года постановлено: взыскать с Токарева А.В. в пользу Хромонеева Р.Н. долг по договору займа в сумме 500000 руб., за пользование чужими денежными средствами 35736 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8527 руб. 22 коп., а всего 544263 руб. 46 коп.; в остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Токарев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что решение было вынесено без его участия, чем нарушены его права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Хромонеева Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, ответчиком не исполняются принятые на себя по нему обязательства по возврату заемных средств, что является основанием для взыскания суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, ссылаясь на то, что в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за нарушение обязательства за период просрочки с 30.08.2010г. по день фактического исполнения обязательства следует отказать, так как Хромонеев Р.Н. требует уплаты процентов за пользование денежными средствами за весь период пользования заемной суммой и одновременно просил применить ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства, что не предусмотрено положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30.04.2010 года Хромонеев Р.Н. предал в долг Токареву А.В. денежную сумму в размете 500000 руб. на срок до 30.08.2010 года. В указанный договором займа срок Токарев А.В. не исполнил обязательства, принятые на себя по договору.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов (п. 15 постановлений Пленумов).
Указанные положения Закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу во внимание приняты не были, что привело к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно.
Положения п. 1 ст. 395 ГК в толковании Постановлений указанных Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ предусматривают, что когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3 Постановлений Пленумов).
Исходя из Указаний Банка России от 25.02.2011г. № 2583-У, от 29.04.2011г. №2618-У установлены учетные ставки соответственно 8% и 8,25% годовых.
Данные положения Закона судом первой инстанции при разрешении спора по существу также учтены не были. Кроме того, в мотивировочной части решения указывается о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их уплате с 30.08.2010г. по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 7,75% годовых от суммы займа в размере 35736 руб. 24 коп. В резолютивной части имеется указание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере без указания периода взыскания. В решении суда не отражено за какой период просрочки установлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенное, нельзя сделать вывод о том, в какой части суд первой инстанции удовлетворил требования истца по взысканию процентов как платы за пользование кредитом, либо как ответственность за неисполнение денежного обязательства, с учетом того, что истцом были заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика платы за пользование суммой займа (л.д.7) и в качестве ответственности за нарушение обязательства (л.д.8).
Допущенные судом нарушения норм материально и процессуального права в силу положений п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01.04.2011 года по делу по иску Хромонеева Р.Н. к Токареву А.В. о взыскании долга по договору займа отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи