Судья: Набенюк А.П. Дело № 33-2708/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тареева В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Тарееву В.Н. к заинтересованным лицам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Волжскому РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, старшему судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г.Саратова Климову А.Н., ООО «Эльдорадо-Средняя Волга», ООО «Эльдорадо», МРИ ФНС № 8 по Саратовской области о признании бездействия незаконным, о понуждении к устранению нарушений прав, отказать»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения заявителя Тареева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Волжского РОСП г. Саратова Кирьяновой Е.А. по доверенности от 11.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Тареев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП), Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова Климова А.Н. В обоснование заявления указал, что 01.06.2009 года им был предъявлен для принудительного исполнения в Волжский РОСП г. Саратова исполнительный лист по делу № 2-224/09 от 26.05.2009 года, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района суда г. Саратова от 16.03.2009 года о взыскании с ООО «Эльдорадо-Средняя Волга» в его пользу 33788 рублей 80 копеек, по которому 09.06.2009 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда и непредоставлением информации по исполнительному производству Тареев В.Н. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя (далее Пристав) в судебном порядке. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2010 года было признано незаконным бездействие Волжского РОСП г. Саратова в период с 09.06.2009 года по 06.08.2010 года. Однако исполнительный документ не исполнен и до настоящего времени. 08.02.2011 года заявителем было подано заявление на имя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова (далее старший пристав) об ознакомлении с материалами исполнительного производства. До настоящего времени возможность для ознакомления с исполнительным производством ему не предоставлена. Считает, что таким бездействием нарушаются его права и законные интересы. Просил признать незаконным бездействие Волжского РОСП г. Саратова, допущенное при исполнении исполнительного листа в период с 21.10.2010 года по настоящее время, признать незаконным отказ в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, признать незаконным бездействие старшего пристава в части ненадлежащего контроля и организации работы возглавляемого им подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению Приставом исполнительного листа в период с 21.10.2010 года по настоящее время, по непринятию мер для ознакомления его с материалами исполнительного производства, обязать принять безотлагательные меры по исполнению исполнительного листа.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тареев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворнеии его требований в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов – исполнителей Волжского РОСП г. Саратова и старшего пристава.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПКРФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа от 26.05.2009 года № 2-224\09, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района суда г. Саратова, Приставом 09.06.2009 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 5). В соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.10.2010 года по делу № 2-4224/10 было признано незаконным бездействие Волжского РОСП г. Саратова по исполнению исполнительного документа в период с 09.06.2009 года по 06.08.2010 года.
Согласно ст. 68 Закон N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а именно: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела усматривается, что в оспариваемый период, начиная с 21.10.2010 г., Приставом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс мер по исполнению решения суда, а именно: 21.12.2010 года составлен запрос в МРИ ФНС России № 46 по г. Москве (л.д. 36), 21.12.2010 года вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения Энгельсскому РОСП и УФССП г. Москвы (л.д. 37-38), 01.02.2011 года и 16.03.2011 года направлены запросы в Саратовское ОСБ № 8622 (л.д. 27), 01.02.2011 года запрос в ИФНС России № 8 по Саратовской области (л.д. 98), 04.02.2011 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Саратовском ОСБ № 8622 (л.д. 30-31), 14.02.2011 года запросы в ИФНС России № 8 по Саратовской области (л.д. 24, 25), 15.03.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете в банке НБ ОАО «Траст».
Как следует из материалов дела, Приставом производились выходы на место по месту нахождения должника для установления принадлежащего ему имущества, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 12.11.2010 года (л.д. 134), от 17.11.2010 года (л.д. 101), от 15.12.2010 года (л.д. 138), от 17.01.2011 года (л.д. 102), от 19.01.2011 года (л.д. 104), от 25.01.2011 года (л.д. 105). Приставом также вручались требования руководителю ООО «Эльдорадо-Средняя Волга» о выплате денежных средств 16.11.2010 года (л.д. 136), 01.12.2010 года (л.д. 137), 16.12.2010 года (л.д. 139), отбирались объяснения с целью установления местонахождения имущества должника. Однако установить наличие денежных средств или имущества должника по результатам указанных действий не представилось возможным.
Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий и неудовлетворение содержанием ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия Пристава.
Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; старший судебный пристав, в том числе:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Осуществление конкретных исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны Пристава и старшего пристава по данному исполнительному производству.
Судом первой инстанции установлено, что 08.02.2011 года Тареев В.Н. обратился к старшему приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д. 6), 10.02.2011 года Волжским РОСП г. Саратова дан ответ № 2285 от 10.02.2011 года (л.д. 164), направленный в адрес взыскателя в этот же день (л.д. 165), которым заявителю разъяснена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства в часы приема Пристава. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на факт неполучения им такого ответа, не может свидетельствовать о наличии бездействия со стороны Пристава и старшего пристава.
Судебная коллегия учитывает, что Тарееву В.Н., по его ходатайству, судом первой инстанции была предоставлена возможность ознакомиться с представленной копией материалов исполнительного производства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.03.2011 года (л.д. 42 оборот).
В этой связи Тарееву В.Н. обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства.
Ссылка автора жалобы на наличие его заявлений в адрес Старшего пристава об ознакомлении с исполнительным производством от 24.08.2010 года и 26.08.2010 года не может быть принята во внимание, так как в оспариваемый период (с 21.10.2010 года) данные обращения не входят.
Довод жалобы о том, что Приставом не был дан ответ на заявление Тареева В.Н. в части предоставления сведений о размере поступивших от должника денежных средств, является не состоятельным, так как не был предметом рассмотрения судом первой инстанции в виду отсутствия соответствующего требования заявителя.
Указание в жалобе на отсутствие ответов в отношении постановлений Пристава о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий, не может служить основанием для признания незаконным бездействия Пристава.
Ссылка заявителя о недостаточности произведенных запросов и необходимости истребования дополнительных сведений из регистрирующих органов судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Пристав в силу ст.ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тареева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: