Судья: Дианова С.В. Дело № 33-2689/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Калининского района Саратовской области (далее Прокурор) на определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым возвращено заявление Прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее Администрация МР) и администрации муниципального образования «Город Калининск» (далее Администрация МО), выразившегося в неосуществлении муниципального лесного контроля и надзора, в ненаправлении информации о земельных участках, покрытых городскими лесами на землях поселения г. Калининск, в органы государственного кадастра недвижимости, необходимой для внесения сведений, отвечающих требованиям статей 4,7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения прокурора, поддержавшей доводы представления, изучив представленные материалы,
установила:
Прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что при проведении проверки соблюдения требований лесного законодательства было установлено, что на территории муниципального образования г. Калининск и Калининского муниципального района не осуществляется муниципальный лесной контроль и надзор. Считая, что это влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников лесных отношений на использование участков городских лесов, прав граждан на благоприятную окружающую среду, создаёт препятствия по надлежащему использованию и охране городских лесов, просил признать незаконным бездействие Администрации МР и администрации МО в период с 01.09.2009 года по 11.04.2011 года, выразившееся в неосуществлении муниципального лесного контроля и надзора, обязать Администрацию МР и Администрацию МО в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить план мероприятий по муниципальному лесному контролю и надзору, определить структуру и должностное лицо, которое будет осуществлять муниципальный лесной контроль, надзор, а также просил признать бездействие Администрации МР в период с 01.01.2009 года по 11.04.2011 года, выразившееся в ненаправлении информации о земельных участках, покрытых городскими лесами на землях поселения г. Калининск, в органы государственного кадастра недвижимости, необходимой для внесения сведений, отвечающих требованиям ст. 4, 7 ФЗ от 24.07.2007 года №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе о целевом назначении данных земель, незаконным и обязать Администрацию МР в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить вышеуказанное действие.
Определением Калининского районного суда Саратовской области (далее суд) от 14.04.2011 года заявление Прокурора в указанной части оставлено без движения в связи с тем, что оно, по мнению суда, не соответствовало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: в предъявляемом Прокурором заявлении в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц не указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также не указаны обстоятельства, на которых Прокурор основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно определению суда от 14.04.2011 года Прокурору предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 22.04.2011 года.
22.04.2011 года в суд поступило сообщение Прокурора, которое по сути сводится к несогласию с определением суда об оставлении заявления без движения.
Определением суда от 25.04.2011 года заявление возвращено Прокурору, поскольку, по мнению суда, недостатки, указанные в определении суда от 14.04.2011 года, не были устранены.
В представлении на определение суда от 25.04.2011 года Прокурор ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Вместе с тем, в силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства
Оставляя заявление Прокурора без движения, суд с учетом вышеназванных процессуальных норм правильно сослался на то, что Прокурором не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: в чем выражается неосуществление муниципального лесного контроля и надзора, не указано, в чем выражается нарушение прав неопределенного круга лиц на использование участков городских лесов, нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также какие препятствия созданы по надлежащему использованию и охране городских лесов данным бездействием, имеется ли у Администрации МР информация, которую, по мнению прокурора, она обязана представить, какими нормами предусмотрена обязанность Администрации МР по предоставлению информации в органы государственного кадастра недвижимости, какие права неопределенного круга лиц нарушены данным бездействием администрации, доказательства, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства, также не указаны.
Определение суда от 14.04.2011 года Прокурором оспорено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Письмо Прокурора от 21.04.2011 года указанные недостатки заявления фактически не устраняло.
С учетом вышеизложенного суд правомерно возвратил заявление Прокурора.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 25.04.2011 года не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Калининского района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: