Судья: Пескова Ж.А. Дело № 33-2667/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И. и Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее Администрация) на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года, которым Администрации отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП России по Саратовской области Кульгавеня В.П. (далее старший Пристав) от 11.01.2011 года,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Администрации Шошкиной Н.В. по доверенности от 11.01.2011 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Саратовской области и отдела судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам Свинцовой Е.А. по доверенностям от 03.05.2011 года и 04.05.2011 года соответственно, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Администрация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего Пристава от 11.01.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 63/4/4558/11/2008. В обоснование заявления указывала, что в отделе судебных приставов по Балаковскому и Хвалынскому районам УФССП по Саратовской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный Балаковским районным судом Саратовской области на основании решения этого суда от 16.11.2008 года о возложении на Администрацию обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма Сергееву Е.А. В январе 2009 года заявителем было предложено Сергееву Е.А. заселиться в квартиру № Х дома № Х по улице Х в г. Х. Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП от 13.06.2009 года исполнительное производство было окончено. Согласно акту обследования от 22.06.2009 года указанное жилое помещение отвечает установленным требованиям. 26.06.2009 года Сергееву Е.А. было направлено уведомление принять данное жилое помещение, на что тот ответил отказом. 15.10.2010 года Сергеев Е.А. принял ключи от спорной квартиры, о чём написал расписку, однако от заключения договора социального найма уклоняется. 11.01.2011 года старший Пристав отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия. Как полагает заявитель, оснований для этого у него не было. С учетом изложенного Администрация просила признать незаконным и отменить постановление старшего Пристава от 11.01.2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 63/4/4558/11/2008.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, Администрация в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении её требований. В качестве оснований к отмене решения указывает на нарушение норм материального права. Доводы жалобы по существу аналогичны доводам заявления.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Материалами дела установлено, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.11.2008 года, вступившим в законную силу 17.12.2008 года, на Администрацию возложена обязанность предоставить Сергееву Е.А. в связи со сносом дома, признанного аварийным и непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям г. Балаково, находящееся в черте г. Балаково по нормам, установленным статьёй 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 23-26).
22.01.2009 года на основании исполнительного листа № 2-787 от 06.11.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.45). Во исполнение решения суда Администрация предоставила Сергееву Е.А. для заселения квартиру № Х в доме Х по улице Х в г. Х Саратовской области, в связи с чем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.06.2009 года исполнительное производство было окочено (л.д.70). Как следует из акта совершения исполнительных действий от 22.06.2010 года, в спорном жилом помещении имеется холодная и горячая вода, наличие электричества проверить не представляется возможным из-за отсутствия пробок в электросети, общая площадь квартиры составляет 17,7 кв.м (л.д.75-76). Сергеев Е.А. отказался вселиться в предоставляемое жилое помещение, поскольку оно не является благоустроенным, непригодно для проживания, о чем он указал в объяснении (л.д. 81), согласно расписке Сергеева Е.А. 13.10.2010 года он получил ключи от спорного жилого помещения (л.д. 78).
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 31.07.2009 года, вступившим в законную силу 10.08.2009 года (л.д.27), и определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01.10.2009 года, вступившим в законную силу 22.12.2009 года (л.д.28,29-30), судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06.11.2008 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю.
11.01.2011 года старшим Приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2009 года в виду отсутствия документов, подтверждающих заключение договора социального найма, и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены (л.д.79).
Часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из материалов дела усматривается, что семья Сергеевых составом из трёх человек до переселения занимала квартиру № Х дома № Х по улице ХХ г. Х общей площадью 64,73 кв.м. С. О.С. и её сыну М. С.Г. была предоставлена квартира № Х в доме № Х по проспекту Х общей площадью 41,3 кв.м.
Площадь предоставляемой Сергееву Е.А. квартиры составляет 17,7 кв.м. (л.д. 62,68) Соответственно площадь двух квартир, предоставляемых семье Сергеевых, не является равнозначной площади ранее занимаемой ими квартиры, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пристава, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорная квартира соответствует предусмотренным статьёй 89 ЖК РФ нормам по общей площади, заявителем не представлено.
Кроме того, частью 3 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, соответствующего решения о предоставлении Сергееву Е.А. жилого помещения по договору социального найма, органом местного самоуправления принято не было, уведомление принять жилое помещение и письма Администрации о предоставлении для заселения одного из предложенных муниципальных жилых помещений (л.д. 50,51), таковыми решениями не являются. Отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма лишает Сергеева Е.А. возможности оспорить такое решение в случае несогласия с ним.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления старшего Пристава от 11.01.2011 года о возобновлении вышеназванного исполнительного производства и отказал в удовлетворении требований Администрации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: