Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 2723/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» (далее ОАО «ЗМК») в лице представителя по доверенности Гарт М.Г. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО «ЗМК» к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение и пени за просрочку добровольного погашения задолженности, а также разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика – в Заводской районный суд города Саратова.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца Клочковой М.С., действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2011 г., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО «ЗМК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савельеву Е.В. о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение в размере 14466 руб. и пени в размере 3000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор на обучение и присвоение квалификации № 76 от 06.05.2010 г., согласно которого ответчик, после прохождения обучения по выбранной профессии, должен был проработать в организации истца не менее одного года.
Однако 17.01.2011 г., не выполнив указанного условия договора, ответчик был уволен из ОАО «ЗМК» за совершение дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика понесенные им расходы на обучение ответчика.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.
ОАО «ЗМК» не согласилось с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Истец мотивирует свои требования тем, что согласно положениям п. 9 ст. 29 ГПК РФ предъявление иска возможно по месту исполнения договора, то есть в соответствии с местом нахождения самого истца.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу общего правила подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО «ЗМК» к Савельеву Е.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, относящемуся к Заводскому району города Саратова, подано в Энгельсский районный суд Саратовской области.
Заключенный между истцом и ответчиком договор на обучение № 76 от 06.05.2010 г., на который истец ссылается в своей частной жалобе, предусматривает взаимные права и обязанности сторон. При этом, в данном договоре не указано конкретное место исполнения обязанности ОАО «ЗМК» по обучению ответчика, а так же не указано, что обязанность ответчика по погашению затрат работодателя на обучение должна быть исполнена именно на территории Энгельсского района Саратовской области.
Статья 316 ГК РФ устанавливает, что место исполнения обязательства может быть, как определено в договоре, так и следовать из существа обязательства.
Пункт 9 ст. 29 ГПК РФ изменяет общую территориальную подсудность только в случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре.
Ссылка истца на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в силу которого иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, не может опровергнуть выводы районного суда, изложенные в постановленном определении, поскольку в договоре на обучение и присвоение квалификации работников не указано конкретное место его исполнения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно возвратил исковое заявление его подателю.
Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, указанное в вынесенном судом определении (ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Завод металлоконструкций» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: