Судья: Озеров А.Ю. Дело № 33 – 2738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Тарасовой В.А., Ефимова В.И. к Александровой К.Г., Александровой Г.Е., Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Тарасовой В.А., Ефимова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 г., которым требования истцов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Тарасовой В.А. и ее представителя – Тычук Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Ефимова В.И., считавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, объяснения представителей Александровой К.Г. – Геранчевой О.Е. и адвоката Козловского С.Б., возражавших против отмены решения суда, объяснения представителя Александровой Г.Е. – Красноруцкой С.Д., считавшей решение суда не подлежащим отмене, объяснения Вершининой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы Тарасовой В.А., Ефимова В.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарасова В.А., Ефимов В.И. обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что являются участниками общей долевой собственности на домовладение № 21 в поселке «….» г. Саратова, в котором зарегистрированы и проживают. Ефимову В.И. принадлежит 92/200 долей данного домовладения, а 108/200 долей - Тарасовой В.А.
Земельный участок, находящийся под домовладением № 20 собственниками которого являются Александрова К.Г. и Александрова Г.Е., разделен на два обособленных земельных участка, один из которых является соседним с участком истцов по боковой границе.
В обоснование своих требований, истцы ссылались на то, что между земельными участками ответчиков находился проезд, который далее продолжался в сторону «…», и которым они пользовались. Но ответчики без согласования с соседями перенесли свой забор, захватив часть земель общего пользования, предназначенных для прохода и проезда через земельные участки, тем самым нарушив их право свободно передвигаться по проходу. В результате сужения расстояния между земельными участками, истцы не могут пользоваться гаражом, находящимся на их земельном участке.
Полагая, что границы земельного участка ответчиков по состоянию на 25.02.2010 г. существенно расширились по сравнению с планом исполнительной съемки указанного участка по состоянию на 15.08.1963 г., указывая, что установленный ответчиками забор находится в санитарной зоне домовладения №19, принадлежащего Вершининой Н.Ф., и местах общего пользования, истцы просили устранить указанные нарушения по пользованию земельным участком, признать незаконным распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от «…» № «….» о предоставлении земельного участка по адресу: «….», общей площадью 2419 кв.м. в общую долевую собственность ответчиков – (Александровой К.Г. - 3/4 доли, Александровой Г.Е. - 1/4 доля земельного участка).
После уточнения и дополнения исковых требований, истцы просили суд обязать ответчиков (Александрову К.Г. и Александрову Г.Е.) перенести установленный ими забор в соответствии с планом исполнительной съемки прохода (проезда) от 15.08.1963 г.; обязать убрать установленный забор с территории санитарной зоны, прилегающей к земельному участку, занимаемому домовладением № 19, напротив земельного участка, занимаемого домовладением № 21 в соответствии с картой (планом) земельного участка, занимаемого домовладением № 19 от 24.03.2005 г. и тем самым восстановить ширину прохода (проезда) между земельными участками, занимаемыми домовладениями № 19 и № 21 шириной в 7, 55 м; обязать ответчиков расчистить территорию прохода (проезда) между смежными земельными участками, занимаемыми домовладениями № 19 и № 21; обязать ответчиков поставить забор, граничащий с земельным участком Вершининой Н.Ф. по прямой линии; признать незаконным вышеуказанное распоряжение Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от «…..» № «….» о предоставлении земельного участка по адресу: «…..», общей площадью 2419 кв.м. в общую долевую собственность ответчиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Вершинина Н.Ф.
Дело было предметом неоднократных судебных разбирательств.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 г. требования истцов оставлены без удовлетворения.
Тарасовой В.А., Ефимовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, в частности, заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы; полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стороной истцов не было представлено доказательств тому, что занятый ответчиками земельный участок отнесен к землям общего пользования, в результате чего созданы препятствия в пользовании истцами землями общего пользования.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно положениям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Судом установлено, что Тарасовой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности - 108/200 долей, Ефимову В.И. - 92/200 долей домовладения №21 в поселке «….» г. Саратова, и также на праве общей долевой собственности (в указанных долях) истцам принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 866 кв.м., с кадастровым номером «…», занимаемый указанным домовладением.
Александрова К.Г. и Александрова Г.Е. являются участниками в праве общей долевой собственности на домовладение №20 в поселке «….» г. Саратова. Земельный участок под домовладением №20 фактически разделен на два обособленных участка, находящихся напротив друг друга, разделенных проходом. На одном из участков, граничащим по боковой меже с участком №19, находится основное строение – жилой дом и хозяйственные постройки, на другом, граничащим по боковой меже с участком №21, - хозяйственные постройки.
Распоряжением Комитета по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от «…» № «….» Александровой К.Г. и Александровой Г.Е. предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок, занимаемый индивидуальный жилым домом по адресу: «…», с кадастровым номером «…..», общей площадью 2419 кв.м., из них: Александровой К.Г. - 3/4 доли земельного участка, Александровой Г.Е. - 1/4 доля.
Предъявляя иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы указывали, что перемещение ответчиками забора по передней меже обоих земельных участков №20 привело к уменьшению разрыва между этими участками и захвату земель общего пользования, из-за чего затруднен выезд транспорта с участка истцов и проезд между земельными участками ответчиков. Также истцы указывали на самовольный захват ответчиками санитарной зоны со стороны земельного участка №19, собственником которого является Вершинина Н.Ф., привлеченная по делу в качестве третьего лица и не заявившая самостоятельных требований по делу. При этом истцы ссылались на план земельного участка 1963 г., и просили обязать Александровых К.Г. и Г.Е. привести земельный участок в соответствии с данным планом.
Между тем, как следует из плана 1963 г. земельного участка №20, расстояние по передней меже земельного участка, на котором находится основное строение, смежного с участком №19, составляло – 22, 10. По заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы на момент разрешения дела данное расстояние составляет 19, 43. При этом из планов земельного участка от 1963, 2007, 2010 г.г. видно, что передняя межа данного земельного участка свою конфигурацию не изменила. Согласно указанного экспертного заключения земельный участок №20 находится на территории данного участка, и не расположен на землях общего пользования или в санитарной зоне. Смещение границы участка №20 со стороны земельного участка №19 по сравнению с планом 1963 г. произошло в результате изменения смежной границы собственниками данного участка, не свидетельствует о нарушении земельного законодательства ответчиками, и не затрагивает прав истцов.
Также из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что спорный земельный участок размером 4,66*4,16*3,91, принадлежащий ответчикам и граничащий с участком №19, находится на территории участка № 20, не выходит за границы предоставленного им участка, перенос забора указанного участка не требуется, и данный участок находился на территории участка № 20 до принятия распоряжения Комитетом по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от «…» № «….». Земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного Александровой К.Г. и Александровой Г.Е. указанным распоряжением от «….» № «…», не входят.
Кроме того, из планов земельного участка №20 от 1963 г., 2007 г., 2010 г. не следует, что между обособленными участками №20 располагался проезд. На указанных планах зафиксировано наличие прохода между данными участками, который имеется и в настоящее время, что не отрицается истцами. Данное обстоятельство подтверждается сообщением отдела государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Саратова от 21.12.2010 г. № «….», в котором отражено, что проезжей части и «сквозного проезда» для транспорта и спецтехники за период с 1963 года между земельными участками № 20 не имелось.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, судебная коллегия считает, что, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ, все доказательства по делу, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцами не представлено доказательств самовольного захвата ответчиками земель общего пользования или санитарной зоны, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Тарасовой В.А. и Ефимову В.И.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
Само несогласие авторов жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 г. по делу по иску Тарасовой В.А., Ефимова В.И. к Александровой К.Г., Александровой Г.Е., Администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи