Судья: Ионова А.Н. Дело № 33 - 2740
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Союза Товариществ собственников жилья «Прогресс» на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Союза Товариществ собственников жилья «Прогресс» - Новикова И.С. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2009 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Михайлова С.Е., Золотаревой Н.И., Кузьмич П.Б. к СТСЖ «Прогресс», ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, требования истцов частично удовлетворены.
13.04.2011 г. СТСЖ «Прогресс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.04.2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
На данное определение СТСЖ «Прогресс» в лице председателя Саяпина В.Н. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, СТСЖ «Прогресс» в обоснование своего заявления ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2009 года по делу по иску Михайлова С.Е., Золотаревой Н.И., Кузьмич П.Б. к СТСЖ «Прогресс», ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, установлена вина СТСЖ «Прогресс» в причинении ущерба истцам, в возмещение чего с товарищества взысканы различные суммы в пользу истцов.
СТСЖ «Прогресс» после исполнения решения суда, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с регрессным требованием к ООО «…», но решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 г., требования СТСЖ «Прогресс» были оставлены без удовлетворения.
СТСЖ «Прогресс», полагая, что установление вины ООО «…..» в ненадлежащем исполнении работ по договору с товариществом, возможно лишь в настоящем исковом производстве, обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения суда общей юрисдикции в порядке ст. 392 ГПКК РФ. При этом в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2010 г.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2).
Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом от вновь открывшихся обстоятельств следует отличать новые доказательства, которыми, исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения суда, и не являются в силу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.
При таком положении правовых оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2009 года по делу по иску Михайлова С.Е., Золотаревой Н.И., Кузьмич П.Б. к СТСЖ «Прогресс», ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ, не имеется.
Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 2 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. К тому же основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2011 года об отказе Союзу Товариществ собственников жилья «Прогресс» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 24.12.2009 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи