Судья Негласон А.А. Дело № 33-2703
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2010 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Кочетковой Л.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Кочетковой Л.В. к Вольготову В.В., нотариусу Учанину В.В. о признании недействительной доверенности, оформленной 23 августа 2010 года от имени Вольготовой К.Б. на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры от 2 сентября 2010 года и прекращении права собственности Вольготова В.В. на квартиру, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кочетковой Л.В. к Вольготову В.В., нотариусу Учанину В.В. о признании недействительной доверенности, оформленной от имени Вольготовой К.Б., удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Учаниным В.В. 23 августа 2010 года, зарегистрированной в реестре №, на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права, расположенной по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения квартиры от 2 сентября 2010 года, заключенного между Вольготовой К.Б. и Вольготовым В.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеющего дату регистрации 10 сентября 2010 года № в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области; аннулировании регистрационной записи № в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от 10 сентября 2010 года о праве собственности Вольготова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права собственности Вольготова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Кочетковой Л.В. в пользу Вольготова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи, представителя Вольготова В.В. – Невейницыну Н.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Кочеткова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вольготову В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 2 сентября 2010 года, заключенному между Вольготовой К.Б. и Вольготовым В.В., расположенной по адресу: <адрес>, имеющего дату регистрации 10 сентября 2010 года за № в ЕГРП Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и аннулировании регистрационной записи от 10 сентября 2010 года о праве собственности Вольготова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что 13 сентября 2010 года умерла ее мать Вольготова К.Б., которая постоянно проживала и являлась собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Вольготова К.Б. тяжело болела, фактически не вставала с постели последние полгода до смерти. Она как дочь оказывала ей необходимую помощь, нанимала социальных работников. У нее есть родной брат - Вольготов В.В., который в квартире матери не проживал, навещал маму редко. Однако после смерти мамы ей стало известно о том, что указанная квартира была подарена Вольготовой К.Б. Вольготову В.В. по договору дарения от 2 сентября 2010 года. За Вольготову К.Б. по доверенности при совершении сделки действовала ФИО3 - супруга брата. Вышеназванная доверенность была оформлена 23 августа 2010 года нотариусом Учаниным В. В. Кочеткова Л.В. считает, что на момент составления доверенности и подписания договора Вольготова К.Б. не понимала значения своих действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, в связи с чем договор дарения квартиры является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела Кочеткова Л.В. уточнила исковые требования и просила прекратить зарегистрированное право собственности Вольготова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать недействительной доверенность, оформленную от имени Вольготовой К.Б., удостоверенную нотариусом Учаниным В.В. 23 августа 2010 года на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права, расположенной по указанному адресу. Остальные требования поддержала в полном объеме.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кочеткова Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и сводятся к тому, что в момент подписания доверенности на право отчуждения квартиры Вольготова К Б. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кочеткова Л.В. находит заключение комиссии экспертов от 31 марта 2011 года не отвечающим требованиям закона и установленным обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о назначении повторной судебной посмертной комплексной экспертизы, указывает на то, что судом при рассмотрении дела не допрошены заместитель главного врача по медицинской части ФИО, врач ФИО1 ГУЗ «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии», однако приняты во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО2 и других.
В возражениях на кассационную жалобу Вольготов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Положениями пунктов 1 и 2 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вольготова К.Б. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д.45 том 1).
Нотариусом Учаниным В.В. 23 августа 2008 года оформлена доверенность от имени Вольготовой К.Б. на имя ФИО3, из содержания которой следует, что Вольготова К.Б. уполномочивает ФИО3 подарить Вольготову В.В. на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировать сделку и переход права в Управление федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д.53 том 1).
2 сентября 2010 года между Вольготовой К.Б. в лице представителя ФИО3 и Вольготовым В.В. заключен договор дарения данной квартиры (л.д.34-36 том 1).
10 сентября 2010 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом, в связи с чем собственником квартиры <адрес> стал Вольготов В.В. (л.д.9 том 1).
13 сентября 2010 года Вольготова К.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10 том 1).
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из содержания заключения комиссии экспертов № от 31 марта 2011 года следует, что Вольготова К.Б. на момент оформления ею доверенности 23 августа 2010 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.238-242, том 1).
Данное заключение правильно положено судом в основу принятого решения, поскольку оно соответствует иным доказательствам, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Так, судом исследовалась карта медицинского освидетельствования и заключение № ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от 23 августа 2010 года (л.д.24-26, 59), из которых усматривается, что освидетельствование Вольготовой К.Б. проведено врачами данного медицинского учреждения 23 августа 2010 года – перед удостоверением Вольготовой К.Б. доверенности. Согласно результатам освидетельствования Вольготова К.Б. психически здорова, может понимать значение своих действий.
Получили оценку в судебном решении и доказательства, на которые Кочеткова Л.В. ссылается в кассационной жалобе – показания свидетелей ФИО2
С учетом установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по указанным в исковом заявлении основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих, что Вольготова К.Б. в момент оформления доверенности на право заключения договора дарения квартиры находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истицей суду не представлено.
Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия считает, что указанные в данной норме права основания для назначения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем ходатайство представителя Кочетковой Л.В. Баранова И.Г. обосновано отклонено.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны истицы о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФИО. и ФИО1
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании от 19 апреля 2011 года, в котором Кочеткова Л.В. не участвовала, ее представитель Баранов И.Г. действительно ходатайствовал о вызове и допросе экспертов ФИО1 и ФИО4л.д. 17, т.2). О вызове и допросе эксперта ФИО Баранов И.Г. не заявлял. После допроса экспертов ФИО4 и ФИО5 и ввиду невозможности явки в суд эксперта ФИО1 ходатайство в части вызова и допроса ФИО1 Барановым И.Г. было отозвано (л.д. 19 на обороте).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Кочетковой Л.В. к Вольготову В.В., нотариусу Учанину В.В. о признании недействительной доверенности, оформленной 23 августа 2010 года от имени Вольготовой К.Б. на подписание и оформление договора дарения квартиры, акта передачи, государственной регистрации сделки и перехода права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры от 2 сентября 2010 года и прекращении права собственности Вольготова В.В. на квартиру – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: