Судья: Чванов О.А. Дело № 33 - 2782КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Полозовой Ж.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 г., которым требования Полозовой Ж.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «СК «Согласие»- Воскресенского М.О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Полозова Ж.В. обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и судебных расходов.
Свои требования истица мотивировала тем, что 27.05.2010 г. в 08 часов 45 минут на ул. «….» в 350 метрах от кемпинга в сторону ул. «….» в г. «….» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей автомобиль MERSEDES BENZ, н/з «….», которым управлял П.В.И., столкнулся с автомобилем ГАЗ 27900000010-01, н/з «….», принадлежащим ООО «Г», и переданным в аренду обособленному подразделению ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» - «Торговый дом «Русские колбасы» в Ерзовке». Автомашиной ГАЗ 27900000010-01 управлял Ткачев А.В., состоявший в трудовых отношениях с обособленным подразделением ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» - «Торговый дом «Русские колбасы» в Ерзовке».
Ссылаясь на то, что причинение повреждений транспортному средству истицы произошло вследствие нарушения водителем Ткачевым А.В. Правил дорожного движения РФ, то Полозова Ж.В. просила суд взыскать с владельца источника повышенной опасности, с которым на момент ДТП состоял в трудовых отношениях Ткачев А.В. - ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», в счет возмещения причиненного ущерба 241820 руб. и судебные расходы.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.01.2011 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Волжский районный суд г. Саратова.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22.02.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Ткачев А.В.
Определением того же суда от 09.03.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие», в котором по договору ОСАГО был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 27900000010-01, н/з «….».
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 г. взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Полозовой Ж.В. в счет возмещения ущерба - 119 044 руб., убытки - 956 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4916 руб., судебные расходы - 245 руб. 09 коп., а всего - 125161 руб. 09 коп. Взысканы с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» в пользу Полозовой Ж.В. убытки в сумме 2 044 руб., судебные расходы - 4 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя - 84 руб., а всего – 2 132 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Полозовой Ж.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», ООО «Страховая компания «Согласие» отказано. Взыскана с Полозовой Ж.В. госпошлина в доход государства - 1 832 руб. 57 коп. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлина в доход государства - 2 768 руб. 61 коп. Взыскана с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» госпошлина в доход государства - 47 руб. 02 коп.
В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Воскресенского М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в части взыскания в пользу истицы с ООО «Страховая компания «Согласие» убытков и судебных расходов, и принять в данной части по делу новое решение, которым Полозовой Ж.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Страховая компания «Согласие», отказать. По мнению автора жалобы, дорожно – транспортное происшествие произошло до начала срока действия договора страхования, следовательно, оно не является страховым случаем, и страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 27.05.2010 г. в 08 часов 45 минут на улице «….» в 350 метрах от кемпинга в стороны улицы «….» в г. «……» произошло столкновение автомобиля MERSEDES BENZ, н/з «….», принадлежащего Полозовой Ж.В. и под управлением П.В.И., и автомобиля ГАЗ 27900000010-01, н/з «….», принадлежащим ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», которым управлял Ткачев А.В.
Суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 71ГПК РФ все доказательства по делу, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу, который судебная коллегия считает правильным, что водитель Ткачев А.В. не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), что привело к наезду на стоявшее транспортное средство, принадлежащее истице, - MERSEDES BENZ, и причинению ему механических повреждений.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального Закона, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу, что действие страхового полиса, выданного страховщиком в связи с реорганизацией ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», взамен утратившего силу в связи с изменением собственника автомобиля ГАЗ 27900000010-01, в котором указан срок его действия с 00 часов 00 минут 27.05.2010 г. по 23 часа 59 минут 59 сек. 26.05.2011 г., и который сторонами не оспорен и не признан недействительным, распространяется и на имевшее место дорожно-транспортное происшествие, которое судом правомерно было признано страховым случаем.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о величине стоимости восстановительного ремонта, выполненным ООО «…», актом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении.
При таком положении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, судом обоснованно была определена с учетом износа в сумме 119 044 руб., что ответчиками не было оспорено ни в суде первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с тем, что, как установлено судом, Ткачев А.В. на момент происшествия и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», и управлял автомобилем, принадлежащим обществу, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, правомерно возложил ответственность на ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы» по возмещению ущерба, причиненного Полозовой Ж.В., свыше лимита ответственности ООО «СК «Согласие».
Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2011 г. по делу по иску Полозовой Ж.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русские колбасы», ООО «Страховая компания «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи