Судья Ладченкова О.П. Дело № 33 – 2665/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Пантелеева В.М.,
при секретаре Хохловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прохорова В.С. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года, которым гражданское дело по иску Прохорова В.С. к отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания передано для рассмотрения по подсудности в Саратовский областной суд.
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прохоров В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к отделу внутренних дел по Петровскому муниципальному району Саратовской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения истца о неполном служебном соответствии, наложенного приказом начальника ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области № 62 от 28.02.2011 г.
В обоснование своих требований истец указал, что работает <данные изъяты> и приказом начальника ОВД № 62 от 28.02.2011 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований приказа МВД РФ № 15 от 15.03.2005 г., выразившегося в несоблюдении сохранности сведений, составляющих государственную тайну, что могло привести к их разглашению.
Истец посчитал наложение на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по факту проступка у него не отбирались объяснения. Кроме того, истец указал, что на него наложено два взыскания за один дисциплинарный проступок: помимо объявления о неполном служебном соответствии он был лишен допуска к работе с секретными документами.
Рассмотрев поступившее исковое заявление, суд постановил указанное выше определение.
Прохоров В.С. не согласился с постановленным определением суда и в своей частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в городской суд.
Кассатор мотивирует свои требования тем, что основанием его иска является нарушение ответчиком процедуры и срока наложения на истца дисциплинарного взыскания, для чего анализ секретных приказов МВД не требуется.
От ответчика ОВД по Петровскому муниципальному району Саратовской области поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно положению п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривает областной суд.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности работника являются его противоправные виновные действия. Следовательно, для проверки законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка суду необходимо установить, какую норму права нарушил работник, т.е. наличие неправомерного поведения, а также наличие его вины в таком нарушении.
Как усматривается из материалов дела, на Прохорова В.С. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено в связи с несоблюдением им должным образом сохранности сведений, составляющих государственную тайну. В соответствие с приказом ответчика № 62 от 28.02.2011 г. основанием для привлечения истца к ответственности послужило нарушение им положений приказа МВД РФ № 015 от 15.03.2005 г. (л.д. 5).
В соответствии с письмом ответчика № 3645 от 13.04.2011 г. (л.д. 59) указанный выше приказ или выписку из него представить в городской суд не представляется возможным, поскольку он (указанный приказ) содержит сведения, составляющие государственную тайну. При таких обстоятельствах городской суд лишён возможности рассматривать имеющийся спор, как неподсудный ему в силу закона. В противном случае будет допущено существенное нарушение норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ) и положений ст. 47 Конституции РФ, что является основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направил дело для его рассмотрения и разрешения по существу в областной суд, руководствуясь указанными выше правилам предметной (родовой) подсудности.
Руководствуясь ст. ст. 345, 373 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Прохорова В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: