Судья Мещерякова Т.В. № 33-2758
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей: Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и Аукштыкальнис В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года по делу по иску Аукштыкальнис В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:
исковые требования Аукштыкальнис В.А., предъявленные к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать недействительным пункт 3.3.1 кредитного договора № от 17 августа 2007 года, заключенного между Аукштыкальнис В.А. и Открытым акционерным обществом «Импортно-экспортный банк «ИМПЕКСБАНК» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Аукштыкальнис В.А. денежные средства в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 290 (две тысячи двести девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аукштыкальнис В.А., предъявленных к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения Аукштыкальнис В.А., поддержавшей доводы своей жалобы и просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Райффайзенбанк», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Аукштыкальнис В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Приволжского филиала о признании недействительным условия п.3.3.1 кредитного договора № от 17 августа 2007 года в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между ней и ОАО «ИМПЭКСБАНК»; применении последствий недействительности сделки и возврате 66100 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 201 рубля 57 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2486 рублей 05 копеек.
При рассмотрении дела Аукштыкальнис В.А. изменила исковые требования и просила применить последствия недействительности сделки и возвратить ей 58000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указала на то, что 17 августа 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» с одной стороны, и ею с другой стороны, заключен кредитный договор №, во исполнение которого Аукштыкальнис В.А. предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком до 17 августа 2012 года.
Сторонами кредитного договора подписан график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, из которого следует, что Аукштыкальнис В.А. обязана оплачивать ежемесячно 2000 рублей за ведение ссудного счета.
Аукштыкальнис В.А. считает данное требование кредитного договора незаконным, ущемляющим ее права как потребителя. Указывает, что денежные средства во исполнение данного условия получены ответчиком неправомерно и являются для банка неосновательным обогащением.
Октябрьским районным судом г. Саратова принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований Аукштыкальнис В.А. отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что истица обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Договор был подписан ею в добровольном порядке. Кроме того, что срок исковой давности на подачу Аукштыкальнис В.А. искового заявления пропущен, а доказательства возникновения у нее морального вреда Аукштыкальнис В.А. не представлены.
В кассационной жалобе Аукштыкальнис В.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 10007 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Считает, что судом необоснованно применены нормы ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя не рассмотрено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 17 августа 2007 года между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» - правопредшественником ЗАО «Райффайзенбанк», с одной стороны, и Аукштыкальнис В.А., с другой стороны заключен кредитный договор «Народный кредит» заявление №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику Аукштыкальнис В.А. кредит в сумме 250 000 рублей под 16,5% годовых (л.д. 8-10). Заемщик обязуется возвратить кредитору – банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно указанному договору погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно.
Разделом 3 Правил предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный» физическим лицам – непредпринимателям, являющихся неотъемлемой частью заявления на предоставления кредита, предусмотрены общие положения предоставления кредита. Согласно п.3.1.2 данных Правил для учета задолженности заемщика - Аукштыкальнис В.А. по кредиту Банк открывает ссудный счет номер которого указывается в заявлении на предоставление кредита. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета осуществляется заемщиком - Аукштыкальнис В.А. ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.
11 мая 2010 года Аукштыкальнис В.А. обязательства по кредитному договору полностью исполнены, в том числе погашены: основной долг в сумме 250000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 90314 рублей 58 копеек, а также комиссия за ведение ссудного счета в сумме 66000 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.12).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
Таким образом, в раздел 3 кредитного договора № включено положение, обуславливающее предоставление кредита обязательным условием уплаты комиссии за предоставление кредита, в то время как обязанность заемщика произвести плату за открытие ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем не может быть возложена на гражданина по закону.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности содержащегося в п.3.3.1 кредитного договора № от 17 августа 2007 года условия об обязательной уплате комиссии за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права Аукштыкальнис В.А. как потребителя, является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.
Действиями банка были нарушены права потребителя Аукштыкальнис В.А., что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечет обязанность ЗАО «Райффайзенбанк», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 1 000 рублей.
Довод кассационной жалобы Аукштыкальнис В.А. о необоснованном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание.
Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда о снижении размера неустойки за взыскание комиссии по кредитному договору, соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» неустойки в размере 5 000 рублей вместо испрашиваемых 10 007 рублей 26 копеек, свидетельствует о ее соразмерности последствиям незаконных действий ответчика по включению в кредитный договор условия о комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применяя положение данной статьи, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Ссылка в кассационной жалобе истицы на то, что судом занижен размер компенсации морального вреда, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом данных положений действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной с ЗАО «Райффайзенбанк» компенсация морального вреда.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе истицы на то, что судом не рассмотрено ее требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Как видно из материалов дела, данное требование Аукштынайтис В.А. не заявлялось. Вместе с тем, она вправе в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ обратиться в суд первой инстанции с таким требованием.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются следствием неправильного толкования норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2011 года по делу по иску Аукштыкальнис В.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: