Судья Рыбаков Р.В Дело № 33 – 2766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаукерт Л.В., в лице её представителя Уваровой Н.А., на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Лаукерт Л.В., Схапалок Л.Ю., Логуновой Г.Л. и просило взыскать с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 240 731 рубль 80 копеек, из них: сумма основного долга - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки по ставке 19 процентов годовых за период с 26 февраля 2011 года и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 32 копейки. Требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по кредитному договору № 328-К от 27.05.2008 г. и договорам поручительства № 328-К/П1 и № 328-К/П1 от 27.05.2008 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Уваровой Н.А, действующей на основании доверенности в интересах Лаукерт Л.В., заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела для рассмотрения в <данные изъяты>, по месту жительства ответчиков, в связи с незаконностью условия кредитного договора о подсудности спора Октябрьскому районному суду г. Саратова.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче спора по подсудности отказано.
Не согласившись с данным определением суда, Лаукерт Л.В., в лице её представителя Уваровой Н.А., обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда от 5 апреля 2011 года, поскольку находит его незаконным и необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу ч.ч.1, 4 ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся сторон (п.3 ст.154 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами кредитного договора № 328-К от 27.05.2008 г. (п.6.2) было достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из данного договора - все споры разрешаются в Октябрьском районном суде г. Саратова.
Аналогичное условие о подсудности споров и разногласий закреплено в договорах поручительства.
Договоры сторонами подписаны и данное условие договоров никем не оспаривалось.
Установленная сторонами договорная подсудность может быть изменена только по их соглашению, которого до рассмотрения дела по существу достигнуто не было.
Таким образом, гражданское дело было принято районным судом с соблюдением правил подсудности и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о передаче дела для рассмотрения <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не являются основанием к отмене определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: