Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-2656
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Маврина А.Ю. Взыскана с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Маврина А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета, с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере 52684 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, судебные расходы – 6000 рублей, а всего взыскано 61684 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27842 рубля 08 копеек, государственная пошлина в размере 1870 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Маврина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Маврин А.Ю. обратился с иском к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» (далее ОАО Банк «Открытие») о признании недействительными условий договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком заключили кредитный договор. По условиям заключенного договора (пункт 3.1.1) Маврин А.Ю. ежемесячно уплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1500 рублей, истец просит взыскать уплаченные платежи за ведение судного счета за период с марта 2008 года по февраль 2011 года в размере 52684 рубля, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО Банк «Открытие» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неверно определили значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мавриным А.Ю. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 рублей, сроком до 17.04.2014 года. У Маврина А.Ю. по условиям кредитного договора возникла обязанность ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с мая 2007 года, равными по сумме платежами погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Комиссия за ведение ссудного счета составляет 1500 рублей.
Маврин А.Ю. уплатил комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму 52684 рубля 16 копеек за период с марта 2008 года по 1 марта 2011 года, в пределах срока исковой давности. Сумма оплаты за ведение ссудного счета ответчиком не оспаривалась и подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-36).
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Маврина А.Ю. в части взыскания денежных средств, оплаченных за ведение ссудного счета в размере 52684 рубля.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом обоснованно указано на то, что с ответчика, как с виновного лица, подлежит взысканию моральный вред.
Размер компенсации морального вреда суд первой инстанции определил исходя из принципов разумности и справедливости. При этом, разрешая спор по существу, суд принял во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и правильно назначил размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, в указанной части доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для которой не имеется, поскольку данные доводы аналогичны приводимым в судебном заседании и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судом первой инстанции, приводимые доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: