Судья: Куницына М.А. Дело № 33-2437
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам индивидуального предпринимателя Подмарковой Л.Ф. и общества с ограниченной ответственностью «Евро Мода» на определение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро Мода» к обществу с ограниченной ответственностью «Рустел» о понуждении к выполнению работ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Детский мир» по доверенности Кузнецова А.О., возражавшего относительно доводов частных жалоб, мнение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
определением Кировского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года отказано в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Евро Мода» к ООО «Рустел» о понуждении к выполнению работ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В частных жалобах ООО «Евро Мода», индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Подмаркова Л.Ф. просят определение суда отменить, считая его незаконным. Согласно доводам жалоб, заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, отказ в принятии искового заявления постановлен с нарушением норм процессуального права, так как иск не является самостоятельным, а заявлен третьим лицом относительно предмета спора в ходе судебного заседания, отказ в принятии иска нарушает права третьего лица на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью третьей ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, установленных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.
Статья 28 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова к ИП Подмарковой Л.Ф. об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от третьего лица ООО «Евро Мода» поступило исковое заявление в отношении третьего лица ООО «Рустел» с требованиями обязать ООО «Рустел» устранить нарушения требований пожарной безопасности в отношении строения, находящегося по адресу: <адрес>, а именно: выполнить противопожарные разрывы между строениями по адресу: <адрес> торговым павильоном по адресу <адрес>. Исходя из существа спора, субъектного состава суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не подведомственности возникшего спора Кировскому районному суду г. Саратова и правомерно (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ) возвратил исковое заявление ООО «Евро Мода», разъяснив право на обращение в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.
Исковые требования ООО «Евро Мода» заявлены к ООО «Рустел», требований к ИП Подмарковой Л.Ф. либо к истцу не заявлено, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана верная правовая оценка.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 9 марта 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: