Судья Рыбаков Р.В Дело № 33 – 2765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. и просило взыскать с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 240 731 рубль 80 копеек, из них: сумма основного долга - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки по ставке 19 процентов годовых за период с 26 февраля 2011 года и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 32 копейки. Требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по кредитному договору № 328-К от 27.05.2008 г. и договорам поручительства № 328-К/П1 и № 328-К/П1 от 27.05.2008 г.
Одновременно с предъявлением иска банк обратился в суд с ходатайством в обеспечение иска и просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчикам. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по тем основаниям, что сумма иска значительна.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года ходатайство банка удовлетворено, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаукерт Л.В., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы иска - 240731 (двести сорок тысяч семьсот тридцать один рубль) 80 копеек; на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Схаплок Л.Ю., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы иска - 240731 (двести сорок тысяч семьсот тридцать один рубль) 80 копеек; на денежные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Логуновой Г.Л., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пределах суммы иска - 240731 (двести сорок тысяч семьсот тридцать один рубль) 80 копеек.
Не согласившись с данным определением суда, Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логунова Г.Л. обратились в суд с частной жалобой.
В частной жалобе заявители просят определение суда в части обеспечения иска отменить, указывая, что наложение ареста на их денежные средства и имущество является незаконным и необоснованным, изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п.1 ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Исходя из анализа содержания приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований банка, предъявленных к ответчикам, является ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на денежные средства и иное имущество, в пределах суммы заявленных требований.
Доводы жалобы представляют собой неправильное толкование авторами жалобы норм процессуального права, а потому правового значения не имеют.
В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления банка о принятии мер по обеспечению иска.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: