Судья: Рыбаков Р.В. Дело № 33-2761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года, которым возвращено его исковое заявление к Подчукаеву А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявителю разъяснено право на обращение с данным иском с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства и нахождения ответчиков.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» по доверенностям Меркуловой Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее – ОАО КБ «Росбанк», банк) обратилось в суд с иском к Подчукаеву А.И., обществу с ограниченностью ответственностью «Поволжье Газэнергостройсервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив исковое заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Автор жалобы указывает, что при заключении кредитного договора, сторонами была определена договорная подсудность. На основании договора об уступке прав (требований), права по кредитному договору в полном объеме переданы истцу, при таких обстоятельствах полает возврат искового заявления необоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что не определена договорная подсудность между сторонами, в силу чего спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства и нахождения ответчиков.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела кредитным договором (пункт 9.4) определена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами договора – по месту нахождения кредитора. Кредитором по договору выступал ФИО9 (открытое акционерное общество), местонахождением которого являлся Октябрьский район г. Саратова.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Таким образом, между гражданином (ответчиком Подчукаевым А.И.) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, и иск кредитной организации к ним о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Материалами дела установлено, что кредитор ФИО8» (открытое акционерное общество) по договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права (требования) по ряду кредитных договоров, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ОАО КБ «Росбанк».
Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По смыслу ст. 384 ГК РФ условиям, на которых права первоначального кредитора переходят к новому кредитору, относится также условие об изменении договорной подсудности при разрешении возможных споров.
При этом доказательств тому, что подсудность заявленного спора изменена по соглашению сторон, до принятия искового заявления банка в отношении ответчиков к производству суда, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, определение суда на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, как не отвечающее нормам процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: