Судья: Демина О.В. Дело № 33-2759
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сагателян Э.Э. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Сагателян Э.Э., Погосян В.Т. о передаче гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Банк Интенза» к Бадалян А.К., Сагателян Э.Э., Погосян В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов по подсудности в Заводской районный суд г. Саратова.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Банк Интенза» по доверенности Руденко Д.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество «Банк Интенза» обратился в суд с иском к Бадалян А.К., Сагателян Э.Э., Погосян В.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела ответчики обратились к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд города Саратова, по месту их регистрации.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Сагателян Э.Э. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что соглашение о договорной подсудности было достигнуто с иным юридическим лицом – займодавцем, чьим правопреемником является истец. С истцом ответчики не заключали соглашений о договорной подсудности, поэтому автор жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, кредитными договорами (пункты 12), а так же договорами поручительства (пункты 9) определена договорная подсудность споров, возникающих между сторонами договоров – по месту нахождения кредитора, его структурного подразделения. Кредитором по договорам выступал кредитно-кассовый офис «Саратов» Самарского филиала закрытого акционерного общества «КМБ-Банк», местонахождением которого являлся Октябрьский район г. Саратова.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Материалами дела установлено, что кредитор закрытое акционерное общество «КМБ-Банк» реорганизовано путем присоединения к нему закрытого акционерного общества «Банк Интенза», при этом наименование кредитора было изменено на закрытое акционерное общество «Банк Интенза» (л.д. 34).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ответчики с заявителем в договорные отношения не вступали, удовлетворению не подлежат, поскольку изменение наименования юридического лица не свидетельствует о передаче им прав и обязанностей другому юридическому лицу и не влечет изменения правоотношений с ним других лиц.
Таким образом, между гражданами (ответчиками) и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, и иск кредитной организации к ним о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как правильно установил суд, доказательств тому, что подсудность заявленного спора изменена по соглашению сторон, до принятия искового заявления банка в отношении ответчиков к производству суда, не представлено. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Заводской районный суд города Саратова не имелось.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и не основаны на материалах дела, а кроме того, они являются аналогичными, приводимым в ходатайстве и в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: