Судья: Михеева Т.В. Дело № 33-2654
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Анфимова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Зиминой В.Я. о признании завещания недействительным. Разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер в виде ареста на <адрес> по вступлению решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Анфимова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Анфимов В.В. обратился в суд с иском о признании завещания недействительным по основаниям мнимости совершенной сделки
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО7 В 1993 году ФИО7 составила завещание в пользу Зиминой В.Я., по которому последней завещала имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Составленное матерью истца завещание в пользу Зиминой В.Я. фактически не порождало никаких правовых последствий, поскольку было создано для вида, а поэтому является ничтожной сделкой.
На основании изложенного Анфимов В.В. просил применить последствия ничтожности сделки.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Анфимов В.В. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд неверно определили значимые обстоятельства по делу, не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года «О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие на основании Федерального закона Российской Федерации № 147-ФЗ от 26 ноября 2001 года с 1 марта 2002 года.
Таким образом, возникшие правоотношения на момент совершения ФИО7 завещания в пользу Зиминой В.Я. регулировались Гражданским кодексом РСФСР, введенным в действие с 1 октября 1964 года, Законом РСФСР от 11 июня 1964 года.
Статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР установлено, что каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.
В силу ст. 540 ГК РСФСР Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое завещание отвечает всем требованиям, установленным законом, действовавшим на момент его совершения. Доказательств того, что завещание было отменено или изменено в материалах дела не имеется.
Ранее вынесенным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16.09.2010 году, вступившим в законную силу, Анфимову В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 53 Гражданского кодекса РСФСР недействительна сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать юридические последствия (мнимая сделка).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершила завещание, в пользу Зиминой В.Я., завещание удостоверено нотариусом ФИО10 и зарегистрировано в реестре за №, подписано ФИО7 лично в присутствии нотариуса. Личность её нотариусом была установлена, дееспособность проверена, что отражено в тексте завещания. Как следует из материалов дела доказательств того, что у ФИО7 отсутствовало волеизъявление на составление завещания в пользу Зиминой В.Я. и она не желала распорядиться своим имуществом, в случае смерти, а оспариваемое завещание имело своей целью создать иные юридические последствия, нежели те, которые присущи завещанию не представлено.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Анфимова В.В. к Зиминой В.Я. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: