Судья Рыбаков Р.В Дело № 33 – 2767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лаукерт л.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства, встречному иску Схаплок Л.Ю. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства, встречному иску Логуновой Г.Л. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства по кассационной жалобе Лаукерт Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») обратилось в суд с иском к Лаукерт Л.В., Схапалок Л.Ю., Логуновой Г.Л. и просило взыскать с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 240 731 рубль 80 копеек, из них: сумма основного долга - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки; проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки по ставке 19 процентов годовых за период с 26 февраля 2011 года и по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 607 рублей 32 копейки. Требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков по кредитному договору № 328-К от 27.05.2008 г. и договорам поручительства № 328-К/П1 и № 328-К/П1 от 27.05.2008 г.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лаукерт Л.В. предъявила встречный иск к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства. В обоснование заявленных требований Лаукерт Л.В. указала, что она обратилась в ЗАО КБ «Русский Банк Развития», где 27.05.2008 г. с ней был подписан типовой кредитный договор № 328-К, а также заключены договоры поручительства со Схаплок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. Ею была отправлена в банк досудебная претензия на перерасчет по кредитному договору, но банк отказал привести договор в соответствии с законом. По мнению Лаукерт Л.В., требования банка по уплате процентов, штрафов, платежей и комиссий по займу и условия типового кредитного договора противоречат действующему законодательству, так как договор предусматривает обязанность заемщика платить проценты кредитору за пользование кредитом (денежными средствами), а кредитор ставит целью получить эти проценты, что является противозаконным, в связи с этим просит компенсировать ей моральный вред. Считает, что пункты типового кредитного договора не соответствуют нормам закона. Пункт 1.4 предусматривает обязанность заёмщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счёта - в размере 5000 рублей. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счёта, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Пункт 2.4 предусматривающий одностороннее изменение условий договора не соответствует правовым нормам. Пункт 6.2 нарушает права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров. Недостатком кредитной сделки она считает навязанные ей условия. Лаукерт Л.В. полагает, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ее убытков - не вернул ей денежные суммы, уплаченные в качестве оплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта. Лаукерт Л.В. просила признать кредитную сделку недействительной с момента ее совершения и применить последствия недействительности пунктов типового кредитного договора, обязав ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства 5000 рублей в виде материального ущерба, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 рублей 80 копеек; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» неустойку за неисполнение норм закона в добровольном порядке в размере суммы материального ущерба - 5 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход местного бюджета в сумме 30 000 рублей; прекратить договоры поручительства как последствия ничтожности кредитной сделки.
Схаплок Л.Ю. также предъявила встречный иск к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договор поручительства. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика Лаукерт Л.В., она и кредитор заключили договор поручительства № 328-К/П1 от 27.05.2008 года. В договоре поручительства не содержатся условия о сроке действия договора, а значит, поручительство прекращается. В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования. Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства. Схаплок Л.Ю. просит признать прекращенным поручительство, возникшее в силу заключенного с банком договора.
Логуновой Г.Л. предъявлен встречный иск к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства по основаниям аналогичным основаниям, приведенным во встречном иске поручителя Схаплок Л.Ю.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года постановлено: исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № 328-К от 27 мая 2008 г. по состоянию на 25 февраля 2011 г. в размере 240 731 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 607 рублей 32 копейки, а всего 246 339 (двести сорок шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 12 копеек.
Взыскать солидарно с Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. в пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № 328-К от 27 мая 2008 г., исходя из суммы основного долга 161 524 рубля 63 копейки, по ставке 19 процентов годовых за период с 26 февраля 2011 г. по день фактического исполнения решения суда.
Встречные исковые требования Лаукерт Л.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства - удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № 328-К от 27 мая 2008 г. в части взимания комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Лаукерт Л.В, убытки по кредитному договору № 328-К от 27 мая 2008 г. в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2008 г. по 5 апреля 2011 г. в размере 1 143 рубля 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 9 143 (девять тысяч сто сорок три) рубля 01 копейка.
В остальной части иска Лаукерт Л.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 4 571 рубль 51 копейка.
Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Схаплок Л.Ю. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Логуновой Г.Л. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства отказать.
Не согласившись с указанным решением суда, Лаукерт Л.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, так как заключенный истцом кредитный договор с банком представляет собой сделку, противоречащую основам нравственности и правопорядка. Суд, вопреки требованиям действующего законодательства, неправомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице Саратовского филиала, Схапалок Л.Ю. и Логунова Г.Л. постановленное судом решение не обжалуют.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Лаукерт Л.В. был заключен кредитный договор № 328-К, предметом которого является предоставление банком заемщику денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита, предоставленная Лаукерт Л.В. в соответствии с данным кредитным договором составила 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19 процентов годовых, кредит предоставлялся заемщику сроком до 27 мая 2015 г.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы, устав от 17.08.2010 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2010 г., генеральная лицензия № от 27.09.2010 г.
Заключив кредитный договор, заемщик Лаукерт Л.В. и поручители Схаплок Л.Ю. и Логунова Г.Л. (договоры поручительства № 328-К/П1 и 328-К/П2 от 27.05.2008 г.) согласились с условиями договора, в том числе с установленной п. 4 кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (уплата штрафа и пени).
Как следует из материалов дела, банк выполнил условия указанного кредитного договора и 27 мая 208 г. перечислил сумму кредита на счет Лаукерт Л.В., что подтверждается мемориальным ордером № 10271, выпиской по лицевому счету Лаукерт Л.В. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика ни в суде первой, ни кассационной инстанции.
Судом достоверно установлено, что Лаукерт Л.В. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от нее не поступали со 2 сентября 2010 г.
В результате неисполнения условий кредитного договора № 328-К от 27.05.2008 г. по состоянию на 25.02.2011 г. задолженность Лаукерт Л.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» составила 240 731 рубль 80 копеек, в том числе: основной долг - 161 524 рубля 63 копейки, проценты за пользование кредитом - 69 451 рубль 43 копейки, пени - 9 755 рублей 74 копейки, что свидетельствует л неисполнении Лакерт Л.В. своих обязательств.
Расчет задолженности ответчика перед банком последним не оспорен, судебная коллегия также находит его правильным.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, исходя из условий заключенного кредитного договора, вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права.
Как следует из пункта 1.4 кредитного договора, за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (комиссию) в размере 5000 рублей. Указанный платеж уплачивается заемщиком до выдачи кредита. Указанный платеж может быть внесен заемщиком наличными денежными средствами, либо может быть оплачен за счет суммы выдаваемого кредита, путем безакцептного списания указанной суммы со счета заемщика, указанного в пункте 2.1.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О «введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
При таком положении условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 5 000 рублей уплаченные Лаукерт Л.В. за открытие ссудного счета, подлежат взысканию с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из приведенного судом расчета сумма, подлежащая взысканию с банка в пользу Лаукерт Л.В., в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 27.05.2008 г. по 5.04.2011 г., составляет 1 143 рубля 01 копейку. Данный расчет не был оспорен ни Лаукерт Л.В., ни банком.
Что касается размера взысканной с банка в пользу Лаукерт Л.В. компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»), то коллегия находит сумму в 3000 рублей соответствующей принципу разумности и справедливости.
Иных оснований и доказательств ничтожности кредитного договора № 328-К от 27.05.2008 г. суду не предоставлено, поэтому суд правомерно отказал Лаукерт Л.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Встречные требования поручителей Схапалок Л.Ю. и Логуновой Г.Л. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договоров поручительства, также не основаны на законе, поэтому судом обоснованно отказано в их удовлетворении.
Исходя из смысла нормы ст. 367 ГПК РФ и условий договоров поручительства и кредитного договора, срок поручительства установлен с 27.05.2008 г. по 27.05.2015 г., заемщиком Лаукерт Л.В. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, оснований для прекращения договоров поручительства, заключенных с Схапалок Л.Ю.(№ 382-К/П1) и Логуновой Г.Л. (№382-К/П2) от 27.05.2008 г. не имеется.
При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Вопросы неконституционности отдельных норм действующего законодательства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, не относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств, норм действующего законодательства и неправильное определение правовой природы возникших правоотношений не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по доводам жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Лаукерт Л.В., Схаплок Л.Ю., Логуновой Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лаукерт Л.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекращении договоров поручительства, встречному иску Схаплок Л.Ю, к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства, встречному иску Логуновой Г.Л. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании прекращенным договора поручительства оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаукерт Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: