Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-2601
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гампель А.И., Кузнецова И.А., Поповой О.В., Инкина О.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 февраля 2011 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Гампель А.И., Кузнецова И.А., Поповой О.В., Инкина О.И. по доверенностям и ордеру Шаховой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя общества с ограниченной ответственностью «Карусель» по доверенности Абакумова Н.О., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гампель А.И., Кузнецов И.А., Попова О.В., Инкин О.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки.
В обоснование своих требований истцы указали, что каждый является собственником незавершенного строительством жилого дома, им на законных основаниях принадлежат участки под этими домами.
В 2009 году истцами была согласована реконструкция индивидуальных жилых домов. В настоящее время степень готовности объектов недвижимого имущества составляет 89%.
Выстроенные объекты соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако ответчик необоснованно отказывает истцам в выдаче разрешительной документации на указанные объекты, в связи с чем они лишены возможности в установленном законом порядке зарегистрировать свое право собственности.
На основании изложенного истцы просили признать за Гампель А.И. право собственности на <адрес>, за Кузнецовым И.А. – право собственности на <адрес>, за Инкиным О.И. – право собственности на <адрес>, за Поповой О.В. – право собственности на <адрес>
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковых требований в полном объеме. Указывают, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, и вынесено в противоречие правоприменительной практики. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении являются взаимоисключающими и не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Возведенные дома индивидуальной жилищной застройки не являются многоквартирными, зона застройки земельного участка относится к зоне Ж-2, то есть к зоне среднеэтажной жилой застройки, а потому фактическое возведение жилого дома в пять этажей, из которых пятый этаж является мансардным, не противоречит разрешенному использованию земельного участка. Все необходимые меры по оформлению правовой документации на реконструкцию домов и введению их в эксплуатацию были предприняты, однако по независящим от истцов причинам в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано. Судом неверно определен круг значимых обстоятельств по делу. Так, выводы суда о нахождении дома Инкина О.И. в границах красных линий не основаны на доказательствах, поскольку было получено разрешение на строительство жилого дома, его реконструкция не выходит за периметр застройки дома, сведений об изменении границ красных линий не имеется. Судом не приняты во внимание положительные заключения о соответствии возведенных строений строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а так же то, что возведенные дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Гампель А.И. является собственником <адрес>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м. под этим домом.
18.02.2008 года администрацией города Саратова Гампель А.И. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – <адрес>. Срок действия разрешения – до 18 февраля 2018 года.
Попова О.В. является собственником <адрес>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под этим домом.
18.02.2008 года администрацией города Саратова Поповой О.В. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения – до 18 февраля 2018 года.
Инкин О.И. является собственником <адрес>, а также владельцем на правах аренды земельного участка площадью <данные изъяты> под этим домом.
18.02.2008 года администрацией города Саратова Инкину О.И. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – <адрес>. Срок действия разрешения – до 18 февраля 2018 года.
Кузнецов И.А. является собственником <адрес>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под этим домом.
18.02.2008 года администрацией города Саратова Кузнецову И.А. выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства – <адрес>. Срок действия разрешения – до 18 февраля 2018 года.
Истцами возводятся объекты капитального строительства, площадь которых больше, чем указано в соответствующих разрешениях на строительство, что связано с увеличением этажности зданий.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, а кроме того установлены решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Гампель А.И., Какауридзе К.О., Поповой О.В. о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома, запрещении осуществления всех видов строительных работ до получения разрешения на строительство, запрещении производства внутренних отделочных работ при строительстве жилого дома, а так же решением Волжского районного суда города Саратова от 1 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Гампель А.И., Поповой О.В., Инкина О.И., Кузнецова И.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании действий незаконными, понуждении к подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана.
05.08.2009 года комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» согласована проектная документация «Реконструкция <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 116).
25.02.2010 года истцам был выдан градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определен вид разрешенного использования Ж-2 – зона среднеэтажной жилой застройки. Указано, что земельный участок, принадлежащий Инкину О.И., расположенный по адресу: <адрес> находится в границах красных линий, разрешено строительство в пределах существующего объема (том 1 л.д. 118 – 124).
Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 13.08.2010 года Гампель А.И. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> по причине непредоставления документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающей архитектурные решения, а так же по причине самовольной надстройки 4 и 5 этажей жилого дома.
Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 13.08.2010 года Поповой О.В. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> по причине непредоставления документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающей архитектурные решения, а так же по причине самовольной надстройки 4 и 5 этажей жилого дома.
Уведомлением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 13.08.2010 года Кузнецову И.А. отказано в выдаче разрешения на реконструкцию <адрес> по причине непредоставления документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон отображающей архитектурные решения, а так же по причине самовольной надстройки 4 и 5 этажей жилого дома.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Согласно кадастровым паспортам спорные объекты, являются объектами недвижимого имущества, степенью готовности 89% (том 1 л.д. 62-72).
02.07.2010 года государственным автономным учреждением «<данные изъяты>» выдано положительное заключение государственной экспертизы № объектов капитального строительства «Реконструкция <адрес>», согласно которому проектная документация (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативно-техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ и рекомендуются к утверждению в установленном порядке (том 1 л.д. 84-115).
Согласно письму государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Саратова от 20.09.2010 года №, <данные изъяты> этажи жилых домов <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью людей и не нарушают интересы третьих лиц в области пожарной безопасности. Проектная документация соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 126-129).
Техническим заключением №, выданным обществом с ограниченной ответственностью «ФИО17» в 2009 года по результатам обследования основных строительных конструкций жилых домов <адрес> с целью определения технического состояния основных несущих строительных конструкций и возможности его эксплуатации по назначению установлено, что жилые дома построены по проекту и отклонений от проектных решений не имеют, основные строительные конструкции жилых домов находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации, системы отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации, электроснабжения и электроосвещения выполнены в соответствии с проектными решениями и при подключении к наружным сетям могут быть введены в эксплуатацию с соответствующей приемкой их заинтересованными организациями. После подписания актов государственных комиссий о приемке законченных строительством объектов жилые дома могут быть введены в эксплуатацию. Дальнейшая эксплуатация не будет представлять опасности для жизни и здоровья граждан.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцам были выданы разрешения на строительство индивидуальных жилых домов трех этажей, а строительство пятиэтажных жилых домов выполнено в отсутсвие соответствующего разрешения и положительного заключения органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации, земельные участки предоставлены истцам для размещения индивидуальной жилой застройки, однако возведенные объекты недвижимого имущества не соответствуют разрешенному виду использования земельных участков.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они противоречат закону и материалам дела.
Пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав жилых зон могут включаться зоны застройки среднеэтажными жилыми домами.
Согласно градостроительному плану № № от 25.02.2010 года (том 1 л.д. 118 – 124) для участков истцов определен вид разрешенного использования Ж-2, то есть зона среднеэтажной жилой застройки.
В соответствии с п. 5.5 свода правил "СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 года № 820 при планировочной организации жилых зон должна предусматриваться их дифференциацию по типам застройки, ее этажности и плотности, местоположению с учетом историко-культурных, природно-климатических и других местных особенностей. Тип и этажность жилой застройки определяются в соответствии с социально-демографическими, национально-бытовыми, архитектурно-композиционными, санитарно-гигиеническими и другими требованиями, предъявляемыми к формированию жилой среды, а также возможностью развития социальной, транспортной и инженерной инфраструктур и обеспечения противопожарной безопасности. Предусмотрена зона застройки среднеэтажными жилыми домами, то есть застройка домами 5-8 этажей, включая мансардный.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении истцами разрешенного вида использования земельных участков, поскольку в определенной зоне застройки на спорных земельных участках могут располагаться объекты капитального строительства, возводимые истцами, так как материалами дела установлено, что они не превышают 8 этажей.
13.08.2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» истцы были уведомлены об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию их жилых домов по причине непредоставления документов, предусмотренных п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ – схемы планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схемы, отображающей архитектурные решения.
Однако, из материалов дела следует, что 25.02.2010 года истцам был выдан градостроительный план № № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что свидетельствует о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на реконструкцию, а также о принятии истцами надлежащих мер к легализации возводимых объектов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что спорные объекты капитального строительства находятся в правомерных границах, что не оспаривалось сторонами, однако согласно градостроительному плану № № от 25.02.2010 года строение на участке, принадлежащем Инкину О.И. находится в границах красных линий, утвержденных решением городской Думы от 29.06.2000 года № 46-471 «Об утверждении Плана красных линий центрального планировочного района города».
В соответствии с указанным постановлением утвержден План красных линий центрального планировочного района города Саратова. На администрацию города возложены обязанности включения в качестве неотъемлемой части указанных градостроительных ограничений (публичных сервитутов) в документы, удостоверяющие права на предоставляемые земельные участки (как фактически занимаемые, так и вновь предоставляемые), в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, возложена обязанность по регистрации установленных публичных сервитутов в учреждении юстиции «Саратовская областная регистрационная палата». Установлен запрет на капитальное строительство и реконструкцию существующих строений с увеличением их строительного объема. В случае строительства (реконструкции) улицы участок подлежит изъятию в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу с положений ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки приведенным требованиям закона ответчиком допустимых и достоверных доказательств исполнения решения городской Думы от 29.06.2000 года № 46-471, в том числе в части государственной регистрации установленных ограничений, суду представлено не было.
Напротив, из согласованного проектного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строение на указанном земельном участке не выходит за границы красных линий (том 2 л.д.46).
Согласно кадастровому паспорту № от 07.12.2006 года указанного земельного участка, он стоит на учете в государственном кадастре недвижимости. При этом сведения об ограничении прав на указанный земельный участок по каким-либо основаниям отсутствуют (том 1 л.д. 144-147).
Отсутствует указание на наличие каких-либо ограничений прав, в том числе установление сервитута, и в правоустанавливающих документах на указанный земельный участок – распоряжении комитета по управлению имуществом Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды Инкина О.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 136-152).
Кроме того, вопреки решению городской Думы от 29.06.2000 года № 46-471, 18.02.2008 года Инкину О.И. выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке (том 1 л.д. 154).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган местного самоуправления не предпринимал необходимых мер для обеспечения установленного ограничения на земельный участок и с учетом отсутствия государственной регистрации наложенного ограничения (сервитута) в установленном законом порядке, Инкин О.И. не может нести какою-либо гражданско-правовую ответственность за возведение на земельном участке строений вопреки установленному запрету.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 27.11.2007 года по делу «Амер против Бельгии».
Таким образом, материалами дела установлено, что возводимые истцами объекты капитального строительства соответствуют требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, доводы третьего лица Николаевой Е.Б. о нарушении ее прав возведением истцами пятиэтажного дома на незначительном расстоянии от окон ее квартиры, что препятствует проникновению дневного света, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не основаны на материалах дела и вопреки требованиям статей 12 и 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Указанные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, положительным заключением государственной экспертизы № от 02.07.2010 года, письмом государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Саратова от 20.09.2010 года №, санитарно-эпидемиологическим заключением № № от 20.02.2009 года, а так же техническим заключением № ООО «ФИО18» о возможности эксплуатации возведенных в соответствии с проектной документацией спорных построек.
С учетом изложенного, решение суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по данному делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, судебная коллегия считает возможным принять по данному делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 февраля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гампель А.И., Кузнецова И.А., Поповой О.В., Инкина О.И. удовлетворить.
Признать за Гампель А.И. право собственности на <адрес>.
Признать за Кузнецова И.А. право собственности на <адрес>.
Признать за Инкина О.И. право собственности на <адрес>.
Признать за Поповой О.В. право собственности на <адрес>
Председательствующий:
Судьи: