Судья: Куницина М.А. Дело №33-2575/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Волосатых Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года (с учетом определения того же суда от 07 апреля 2011 года об исправлении описки), которым отказано в удовлетворении иска Большакова А.А. к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца – Агишева Р.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы,, объяснения представителей ответчика Куляева А.Г. и Мазуровой Г.И., объяснения представителя ГУП «Автовокзал» Лобызовой Т.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Волосатых Т.А., полагавшей об оставлении постановленного решения без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Большаков А.А. обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о восстановлении на работе, указав, что с 16.10.2008 г. был назначен на должность директора ГУП «Фирма «Автовокзал». С 14.12.2009 г. по 30.11.2010 г. в связи с болезнью был нетрудоспособен. 01.12.2010 г. от своего руководителя Панкова И.А. он узнал, что с 14.12.2009 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с восстановлением по решению суда в должности директора ГУП «Фирма «Автовокзал» Мызина А.А.).
Считает, что работодателем нарушены его трудовые права и порядок увольнения, так как увольнение произведено в период его нетрудоспособности, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка не была вручена, расчеты по заработной плате и листку нетрудоспособности не произведены, не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, перевод на иную вакантную должность ему не предлагался, увольнение произведено без согласования с собственником имущества – Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Большаковым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком нарушена процедура его увольнения, не взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку уведомление ответчика о получении трудовой книжки было отправлено истцу по неверному адресу. Нарушение процедуры увольнения выразилось в том, что работодатель не предложил ему занять иную вакантную должность на предприятии, при этом суд сослался на Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному транспорту и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2009 г.г. и на коллективный договор ГУП «Фирма «Автовокзал», которыми не предусматривается обязанность работодателя осуществлять трудоустройство работников в другой местности при их увольнении, при этом суд не исследовал соглашение, природа происхождения которого не понятна. Истец считает, что положения коллективного договора к нему не применимы и на его трудовые отношения не распространяются, поскольку он заключал трудовой договор непосредственно с Министерством транспорта по согласованию с собственником имущества (Комитетом по управлению имуществом Саратовской области). Истец указывает на то, что суд необоснованно принимает во внимание и дает оценку сообщениям профсоюза, так как он не является членом профсоюзной организации. Большаков А.А. считает, что в связи с нарушением работодателем положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ, он подлежит восстановлении в должности директора ГУП «Фирма «Автовокзал», так как ему для занятия не были предоставлены нижестоящие вакантные должности. Приказ об увольнении в нарушение ст. 20 ФЗ № 161 от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не был согласован с собственником имущества Комитетом по управлению имуществом Саратовской области.
Кассационное представление отозвано помощником прокурора Кировского района г. Саратова до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2008 г. был издан приказ №131-к о назначении Большакова А.А. на должность директора ГУП Саратовской области Фирма «Автовокзал» с 16.10.2008 г.
Приказом № 164-к от 14.12.2009 г. Большаков А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с восстановлением на работе по решению Кировского районного суда г. Саратова от 11.12.2009 г. Мызина А.А., ранее выполнявшего эту работу).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - при восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по обстоятельству, не зависящим от воли сторон, о законности увольнения Большакова А.А., отсутствии нарушений процедуры порядка увольнения со стороны работодателя, отсутствии оснований для восстановления истца в прежней должности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура его увольнения, не взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, не могут повлиять на постановленное решение суда, так как искового требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Большаковым А.А. не заявлялось, а суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Работодателем приняты все возможные, предусмотренные законодательством меры для трудоустройства истца.
Ссылка истца на увольнение в период нетрудоспособности не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку из смыла п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ следует, что данное увольнение не является увольнением по инициативе администрации, следовательно, увольнение в период нетрудоспособности истца по данному основанию не является нарушением процедуры увольнения и не может служить основанием к отмене постановленного решения.
Довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 20 ФЗ № 161 – ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не согласовал увольнение Большакова А.А. с собственником имущества - Комитетом по управлению имуществом Саратовской области, не влечет отмену обжалуемого решения, так как увольнение произведено не по инициативе работодателя, а по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - при восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда. Кроме того, согласование увольнения Большакова с Комитетом по имуществу носит лишь рекомендательный характер и его отсутствие на законность издания приказа об увольнении Большакова А.А. в силу вышеуказанных обстоятельств повлиять не может.
Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года (с учетом определения того же суда от 07 апреля 2011 года) оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: