Судья: Филатова В.Ю. Дело № 33-2763/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Батталова И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Батталова И.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» о признании решения конференции трудового коллектива недействительным оставить без движения, предоставив истцу срок до 15 апреля 2011 года для устранения указанных в определении недостатков. Предупредить истца Батталова И.А., что в случае не исполнения определения суда, исковое заявление будет считаться не поданным, и ему возвращено.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года исковое заявление Батталова И.А. к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» (далее ГОУ ВПО «СГАП») о признании решения конференции трудового коллектива недействительным - оставлено без движения, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков до 15 апреля 2011 года, так как в иске:
-в иске не указано, какие права истца нарушены и какими именно действиями ответчика, с учетом действующего законодательства о процедуре избрания ректоров вузов,
-истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, касающиеся признания решения конференции недействительным, а именно, в чем недействительность принятого решения,
-к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе нарушения порядка подготовки и проведения конференции и оспариваемое решение,
- истцом не обосновано ходатайство об истребовании ряда документов у ответчика, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения данных документов.
В связи с чем суд сделал вывод о невозможности проведения подготовки по делу, распределения бремя доказывания между сторонами, оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.
В частной жалобе Батталов И.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм процессуального права. Определение суда является немотивированным, так как не содержит указания на то, какие конкретно документы ему необходимо представить суду и почему суд посчитал представленные им доказательства недостаточными. Заявитель считает, что им представлены все необходимые для дела доказательства. Суд не представил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков заявления. Недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения суда. В частной жалобе имеется просьба о вынесении в адрес судьи частного определения за намеренные нарушения процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:…4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Из ст. 132 ГПК РФ следует, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковое заявление не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, недостатки искового заявления не позволяют провести подготовку по делу, нарушают принцип равноправия в гражданском процессе, так как невозможно определить ни суду, ни ответчику допустимость и относимость представленных доказательств, распределить бремя доказывания и оказать содействие, как истцу, так и ответчику в сборе доказательств по делу.
Суд обоснованно сослался на положения ст. 57 ГПК РФ, осуществляющей поддержание принципа диспозитивности сторон в гражданском процессе, который выражается в том числе и в том, что сторона не представившая доказательства, должна сослаться на невозможность их получения без помощи суда, привести доказательства затруднений в самостоятельном получении необходимых доказательств, в связи с чем обоснованно предложил истцу устранить указанные недостатки.
Доводы частной жалобы о том, что суд не представил разумный срок для исправления указанных в определении недостатков заявления, несостоятельны, так как судом установлена продолжительность срока для исправления недостатков с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления. Кроме того, в случае, если истец не укладывается в установленный судом срок, он вправе заявить ходатайство о его продлении (ст. 111 ГПК РФ).
Другие доводы жалобы также несостоятельны и не содержат оснований, влекущих отмену определения суда.
В силу ст. 226 ГПК РФ суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам при выявлении случаев нарушения законности.
Так как в данном случае нарушений законности не выявлено, кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства Батталова И.А. о вынесении в адрес судьи частного определения следует отказать.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Батталова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи