Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-2713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее – УПФ) на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:
Признать незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ от 27.12.2010г. №, решение начальника УПФ от 27.12.2010г. № в части отказа Третьякову А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и исключения из специального стажа периодов работы с 09.09.1996г. по 31.09.2000г. в должности мастера Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, с 01.10.2000г. по 13.08.2001г. в должности прораба Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>.
Обязать УПФ включить Третьякову А.Н. в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 09.09.1996г. по 31.09.2000г. в должности мастера Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, с 01.10.2000г. по 13.08.2001г. в должности прораба Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> и назначить пенсию по старости с 22.10.2010г.
В остальной части исковых требований Третьякову А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ –Лежневой Е.В. (доверенность №09-59 от 11.01.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Третьякова А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Третьяков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ ему необоснованно отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда. В специальный трудовой стаж УПФ не включило периоды его работы: с 03.09.1991г. по 31.12.1991 г. в должности прораба участка ХРУЭМ в <данные изъяты> по эксплуатации, ремонту и строительству мостов; с 09.09.1996г. по 31.09.2000 г. в должности мастера в МУП <данные изъяты>; с 01.10.2000г. по 13.08.2001 г. в должности прораба в МУП <данные изъяты>. Просил включить вышеуказанные периоды его работы в стаж для назначения досрочной пенсии, признать незаконным решение УПФ, признать за ним право на назначение указанной пенсии, с момента обращения.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно включил периоды работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку исследованные судом доказательства не подтверждают выполнение истцом работ, указанных в Списке № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. Судом неверно оценены представленные доказательства. Указывает на то, что показания свидетелей не могут применяться в качестве допустимого доказательства характера работы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы УПФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно включил истцу в льготный стаж спорные периоды работы являются несостоятельными исходя из нижеследующего.
Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Положениями п. 2. ст. 27 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 п.п. «б» постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работниками, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 в разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятники) и прорабы».
Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» поименованы мастера строительных и монтажных работ, а также производители работ.
Как видно из материалов дела и установлено судом, факт работы истца в должности мастера, производителя работ, выполняющего работы, предусмотренные разделом XXVII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, подтвержден трудовой книжкой истца, Уставом МУП <данные изъяты>, в котором указано, что предприятие осуществляет следующие основные (по профилю предприятия) виды деятельности: а) содержание, эксплуатация мостов и путепроводов, находящихся на балансе предприятия; в) капитальный ремонт, реконструкция улиц, площадей, скверов и элементов внешнего благоустройства города; свидетельством о государственной регистрации МУП <данные изъяты>, из которого следует, что его основными видами деятельности являются обеспечение технического и санитарного состояния мостов и путепроводов, бесперебойный пропуск по ним всех видов транспорта; ответом ООО <данные изъяты> от 06.04.2011г. № о том, что в период с 09.09.1996г. по 13.08.2001г. МУП <данные изъяты> выполняло работу по ремонту и капитальному ремонту следующих мостовых сооружений в <адрес>:путепровод <адрес> через железнодорожные пути на <адрес>, путепровод <адрес>, путепровод через железнодорожные пути на <адрес>, путепровод на <адрес> (в районе <адрес>), путепровод <адрес> через железнодорожные пути и <адрес>, эстакадная часть моста через реку Волгу <адрес>; актами о приеме и сдаче выполненных работ, из которых следует, что до 2002г МУП <данные изъяты> выполняло работы по ремонту мостов и путепроводов);свидетельскими показаниями Ш.В.И., С.В.А.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец работал в спорные периоды в должностях мастера, производителя работ, и выполнял работы, предусмотренные разделом XXVII Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, а потому, данные периоды подлежали включению в льготный стаж истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и согласуются с правовой позицией, указанной в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12. 2005г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».
Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01 апреля 2003 года № 15 установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, и Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и в Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.
Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Показания свидетелей оценены в совокупности с другими письменными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи