Судья Перова Т.А. Дело № 33-2770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Аникиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кожевникова Б.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожевникова Бориса Ильича к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, заместителю управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Прядченко Т.Н. о признании незаконным бездействие должностного лица, о признании незаконным письменное сообщение по результатам проверки заявления Кожевникова Б.И., об обязании повторно рассмотреть заявление, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области и Прядченко Т.Н. – Лариной Н.С.(доверенности от 24.01.2011г. и от 24.05.2011г.), полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Кожевников Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к государственному учреждению Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области(далее – ОПФ), заместителю управляющего ОПФ, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в нерассмотрении его заявления по существу, обязать ответчиков повторно рассмотреть его заявление от 30 декабря 2010 года, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. В обоснование иска указал, что 08 ноября 2010 г. решением территориального органа Пенсионного фонда РФ – Управлением Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области (далее – УПФ) с 18 октября 2010 г. ему была назначена трудовая пенсия по старости в сумме 4675 руб. 02 коп. Данное решение им было обжаловано 30 декабря 2010 года в ОПФ. В ответ на его заявление был получен ответ заместителя управляющего ОПФ Прядченко Т.Н. от 31 января 2011 г., из содержания которого усматривалось, что действия работников УПФ при назначении ему трудовой пенсии по старости признаны законными. Полагал, что работниками УПФ были допущены нарушения требований Конституции РФ, Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года. Считал, что при рассмотрении его заявления было допущено бездействие со стороны ответчика, в результате чего были нарушены его права на получение необходимой информации по делу и право на получение трудовой пенсии по старости в большем размере.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кожевников Б.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судом были неправильно применены и истолкованы нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. Решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.
В соответствии с п. 4 Положения о государственном учреждении Отделении Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 08 января 2004 года № 2п отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области обеспечивает руководство и контроль за деятельностью подведомственных Отделению территориальных органов Пенсионного фонда РФ.
В п. 5 Положения о Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда РФ в Аткарском районе Саратовской области, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 8 января 2004 года № 2п, предусмотрено, что Управление обеспечивает своевременное назначение (перерасчет) трудовых пенсий на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других социальных выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда РФ, а также их своевременную выплату и доставку. На основании п. 8 указанного Положения начальник Управления принимает решения о назначении (перерасчете) трудовых пенсий и других выплат, отнесенных законодательством к компетенции Пенсионного фонда РФ.
На основании п. 26 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 17 и Пенсионного фонда РФ № 19пб 27 февраля 2002 года, в случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, по его заявлению данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения соответствующим территориальным органом.
Кроме того, решение как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суде.
Судом установлено, что на основании решения начальника УПФ от 8 ноября 2010 г. Кожевникову Б.И. с 18 октября 2010 г. назначена трудовая пенсия по старости в сумме 4675 рублей 02 копейки.
Не согласившись с размером назначенной пенсии, Кожевников Б.И. обжаловал принятое начальником УПФ решение в ОПФ. В своем заявлении указал, что в трудовой стаж не был включен период его работы с 20 марта 1985 г. по 16 февраля 1986 г.; ему не была предоставлена информация о его общем трудовом стаже для решения вопроса о получении удостоверения ветерана труда; несмотря на то, что он получал высокую заработную плату, пенсия ему была назначена в минимальном размере. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и дать ему письменный ответ по существу поставленных вопросов.
31 января 2011 г. заместителем управляющего ОПФ Прядченко Т.Н. в письменном ответе истцу разъяснено, что при назначении ему пенсии был определен более выгодный вариант определения заработка с указанием величины отношения его среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в стране; для решения вопроса о включении в общий трудовой стаж периодов работы с 21 марта 1985 года по 14 апреля 1987 года и с 16 мая 1987 года по 22 мая 1987 года. УПФ в Аткарском районе Саратовской области предложено истребовать дополнительные документы, так как в трудовой книжке Кожевникова Б.И. отсутствовала запись о восстановлении его на работе в Пензенской коллегии адвокатов.
Таким образом, заместителем управляющего ОПФ были даны Кожевникову Б.И. разъяснения по существу поставленных им в заявлении вопросов, оснований для отмены принятого решения о назначении ему пенсии установлено не было. Такие основания не были установлены судом и при рассмотрении дела.
Также установлено, что на основании распоряжения УПФ от 25 марта 2011 года на основании поступивших в марте 2011 года дополнительных документов, период работы истца с 21 марта 1985 г. по 14 апреля 1987 г. включен в общий трудовой стаж, и ему был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости с даты первоначального обращения за назначением трудовой пенсии.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Доказательств обращения истца в УПФ в Аткарском районе Саратовской области о предоставлении ему информации об общем трудовом стаже для решения вопроса о возможном получении удостоверения ветерана труда, истцом не представлены. В связи с чем, его доводы о непредоставлении ему информации об общем трудовом стаже, являются необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Б.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи