Судья Федоров А.В. дело № 33 – 2792
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Василаке А.Е. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Василаке В.П. к Василаке А,Е. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования жилым помещением под <адрес> Василаке А.Е.
Снять с регистрационного учета в <адрес> Василаке А.Е.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Василаке А.Е. по доверенности Василаке Л.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Василаке В.П. обратилась в суд к Василаке А.Е. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирован её сын Василаке А.Е. Ответчик являлся членом семьи истицы, однако по месту регистрации не проживает с 1990 года, а вместе с семьей проживает по другому адресу. Таким образом, Василаке А.Е. добровольно выехал на другое постоянное место жительство. В этой связи считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением. Добровольно ответчик не снялся с регистрационного учета, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Василаке А.Е., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, следовательно, суд должен был отложить слушание дела. Поясняет, что в период с 1987 года по 1989 года, когда он проходил службу в армии, его родители расторгли брак, истец Василаке В.П. стала проживать <адрес>, где ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, и снята с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения из армии заявитель проживал в спорном доме у отца ФИО11., в дальнейшем там же проживала семья заявителя. После смерти отца Василаке А.Е. принял наследство в виде спорного жилого дома, истец претензий по поводу наследства не предъявляла. Государственную регистрацию прав заявитель не оформлял. В 2002 – 2004 года по просьбе истца заявитель разрешил ей проживать в спорном доме с условием оплаты всех расходов. В 2004 году обманным путем Василаке В.П. оформила на себя право собственности на спорный дом. При этом она не препятствовала пользованию домом заявителю и членам его семьи. В 2010 году им стало известно об оформлении права собственности на дом на имя Василаке В.П. Считает, что суд принял позицию истца, которая ввела его в заблуждение.
От Василаке В.П. поступили возражения относительно кассационной жалобы. Решение суда она считает законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что Василаке В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован ответчик Василаке А.Е., который с 1990 года по месту регистрации не проживает, вещей его в спорном доме не имеется. Данные факты подтверждаются справками администрации Новоселовского муниципального образования, актом о невозможности взыскания, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 5, 6, 13, 37 оборот – 38). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции учел, что возникшие правоотношения носят длящийся характер, к ним в силу положений ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» подлежат применению положения ЖК РСФСР постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
С учетом положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Василаке А.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное с нанимателем право пользования данным помещением.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Из представленных материалов следует, что истец и ответчик совместно не проживают с 1990 года, не ведут общего хозяйства, следовательно, Василаке А.Е. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не может быть признан членом семьи собственника жилого помещения Василаке В.П.
Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В представленных материалах отсутствует соглашение, заключенное между сторонами, о порядке пользования спорным домом. Кроме того, Василаке А.Е. на праве собственности принадлежит 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32).
Установив все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Василаке В.П. и прекращении у Василаке А.Е. права пользования спорным жилым помещением.
Довод заявителя о том, что суду следовало отложить рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, так как в материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Василаке А.Е. извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы заявителя о постоянном проживании, в том числе и вместе с семьей, в спорном жилом помещении, принятии им наследства после умершего отца, о том, что Василаке В.П. в 2002 – 2004 годах с его согласия вселилась в спорный дом и проживала там на условиях оплаты коммунальных платежей материалами дела не подтверждаются и опровергаются представленными истцом перечисленными выше доказательствами.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на законность вынесенного судебного решения не влияют.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дело не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василаке А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи