Судья Евлампиева Л.В. дело № 33 – 2793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ковадло Н.С. на решение Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковадло Н.С. к Ковадло Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ковадло Н.С. обратился в суд с иском к Ковадло Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В настоящее время данная квартира находится на балансе ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ответчиком и дал согласие на ее вселение и регистрацию в квартире. С 2002 года стороны совместно не проживают, ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к Ковадло Т.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. С тех пор ответчик не приобрела право собственности на собственную квартиру, согласия на приватизацию спорного жилого помещения не дает, не проживает в ней, оплату за нее не производит. Считает, что факт выбытия ответчика в другое место жительства свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Ковадло Н.С., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка факту приобретения ответчиком совместно с сожителем жилого помещения, что выезд Ковадло Т.Н. из спорного жилого помещения не носит временный характер, она не предпринимала попыток вернуться в квартиру. Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО4
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковадло Н.С. и Ковадло Т.Н. состояли в зарегистрированном браке.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на балансе ОАО «<данные изъяты>», которое является правопреемником РП «<данные изъяты>». Указанное жилое помещение было представлено Ковадло Н.С. на основании выписки из протокола заседания МК РП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он является нанимателем данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Ковадло Т.Н. также зарегистрирована в спорной квартире, однако с 2002 года в ней не проживает, а проживет с сожителем ФИО 2 по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Статья 71 ЖК РФ устанавливает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исследовав материалы дела, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ковадло Н.С. о признании Ковадло Т.Н. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
При этом суд учел пояснения ответчика о том, что ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, она желает пользоваться данным помещением, показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 о том, что истец чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, и не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 об отсутствии препятствий со стороны истца для проживания Ковадло Т.Н. в спорной квартире. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям указанных выше свидетелей, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка факту приобретения ответчиком совместно с сожителем жилого помещения, что выезд Ковадло Т.Н. из спорного жилого помещения не носит временный характер, она не предпринимала попыток вернуться в квартиру, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они не подтверждаются материалами дела. Напротив, из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области усматривается, что Ковадло Т.Н. не является собственником какого – либо недвижимого имущества. Факт приобретения ее сожителем жилого помещения не может являться основанием для прекращения у нее права пользования спорной квартирой. Иные доводы опровергаются показаниями свидетелей. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковадло Н.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи