Судья Торопова С.А. дело № 33 – 2849
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степановой О.М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Степановой О.М. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Степановой О.М. по ордеру Максимовой Ю.С., просившей об отмене определения суда, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Степанова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в сумме 2019194 руб. Обжалуемым определением в принятии искового заявления ей было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Степанова О.М. ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что первоначально ее исковое заявление было оставлено без движения по причине уплаты государственной пошлины не в полном объеме. После устранения недостатков суд отказал в принятии искового заявления. Считает, что новое обращение в суд имеет иные основания, так как в настоящее время она просит взыскать в ее пользу денежные средства в размере выкупной цены уничтоженного жилого помещения за вычетом ранее взысканных в ее пользу денежных средств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб и представления (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из представленных материалов следует, что Степанова О.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Свои требования обосновала тем, что ей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>. В апреле 2008 года дом <адрес> был снесен ООО «<данные изъяты>» без согласования с истцом. В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» обязано было произвести выкуп принадлежащего истцу жилого помещения по рыночной цене, она просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между рыночной стоимостью снесенной квартиры и выплаченными ей по решению суда денежными средствами.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции принял во внимание, что ранее Степанова О.М. обращалась в суд с иском о предоставлении жилого помещения и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования теми же обстоятельствами. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность предоставить Степановой О.М. жилое помещение в центре г. Саратова общей площадью 32,7 кв.м. Определением об изменении способа исполнения решения суда постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Степановой О.М. 1522806 руб. – среднюю рыночную стоимость жилого помещения, аналогичного снесенному. При определении стоимости снесенной двухкомнатной квартиры суд не согласился с представленным в материалы дела Степановой О.М. отчетом ООО «<данные изъяты>» № о стоимости в размере 3542000 рубля, а принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости жилого помещения в размере 1522806 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в принятии искового заявления Степановой О.М. о взыскании денежных средств в сумме 2019194 руб., то есть разницы между суммой указанной в отчете ООО «ПрофОценка» № и суммой определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости жилого помещения (3542000 рубля - 1522806 рубля), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в частной жалобе доводы о том, что исковое заявление сначала было оставлено без движения, а после устранения указанных в определении суда недостатков было вынесено обжалуемое определение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как в силу положений ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение к указанным последствиям привести не могло, в связи с чем основанием для отмены определения суда являться не может.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Степановой О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи