Судья Набенюк А.П. Дело № 33- 2903/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: исковые требования о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» при непринятии решения о постановке Преснецова Д.В. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» вследствие непринятия решения о постановке Преснецова Д.В. на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения.
Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить Преснецову Д.В. в пользование по договору социального найма жилое помещение на семью из двух человек (супругу Преснецову О.С.) отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 20 кв.м. в пределах г. Саратова.
В удовлетворении остальной части исковых требований Преснецову Д.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Преснецов Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании бездействия незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения.
В обоснование указал, что проходит службу в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних отдела милиции №2 составе УВД по г. Саратову с 11.07.2010 г. по настоящее время, является нуждающимся в улучшении жилищных условий. 08.02.2011 г. он обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий, приложив все необходимые документы. В постановке на учет было отказано, было рекомендовано реализовать свое право на жилище как участкового уполномоченного милиции путем получения безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилья через уполномоченный орган области – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. Считает действия органов местного самоуправления неправомерными, поскольку принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органом местного самоуправления. Проживает в съемной квартире. Семья истца состоит из двух человек (его и супруги). Просил признать бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по непостановке истца на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения незаконным, обязать ответчика предоставить ему благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32 кв.м. в черте г. Саратова. Впоследствии уточнил требования, указал, что предоставляемое жилое помещение не может быть менее 20 кв.м. с учетом того, что учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена в размере 10 кв.м. общей площади на 1 человека.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратова» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, которым отказать Преснецову Д.В. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обеспечение участковых уполномоченных милиции жилыми помещениями осуществляется органами исполнительной власти субъекта РФ за счет средств бюджета данного субъекта или за счет средств федерального бюджета. На органы местного самоуправления такая обязанность может быть возложена только в случае обеспечения их соответствующими средствами.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений наряду с другими функциями относятся ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что к ведению данного органа относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.
В силу статьи 30 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. (в редакции от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ и от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
На основании ст. 2 Закона Саратовской области от 28.04.2005 г. № 39-ЗСО «О предоставлении жилых помещений в Саратовской области» норма предоставления площади жилого помещения из государственного жилищного фонда устанавливается на семью из двух человек, состоящих в зарегистрированном браке, - 32 кв. метра общей площади.
Согласно ст. 12.1 указанного Закона размер общей площади жилого помещения, предоставляемого из государственного жилищного фонда области или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, в случае совершения гражданином действий и (или) гражданско-правовых сделок, повлекших уменьшение размера занимаемых жилых помещений или их отчуждение, определяется путем уменьшения нормы предоставления на размер отчужденной или уменьшенной площади жилого помещения и размер площади жилого помещения, находящегося у него в собственности, но не может быть менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления.
Решением Саратовской Городской Думы №63-622 от 27.10.2005 г. учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма установлена в 10 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что размер общей площади жилого помещения, предоставляемого из муниципального жилищного фонда по договору социального найма не может быть менее учетной нормы площади, установленной органами местного самоуправления.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Преснецов Д.В. является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних отдела милиции №2 в составе УВД по г. Саратову (л.д. 11, 12).
Состоит в зарегистрированном браке с Преснецовой (А.) О.С. (л.д. 22).
08.02.2011 г. Преснецов Д.В. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о постановке на учет для улучшения жилищных условий, приложив все необходимые документы (л.д. 9).
Письмом от 16.02.2011 г. ему было отказано в постановке на учет и улучшении жилищных условий, при этом было указано, что для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении необходимо обратиться по месту регистрации в администрацию муниципального образования города Ершова, было рекомендовано реализовать свое право на жилище как участкового уполномоченного милиции путем получения безвозмездной финансовой помощи для приобретения жилья через уполномоченный орган области - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (л.д. 10).
Преснецов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, имеет <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м. (л.д. 13, 18, 19). Его жена Преснецова О.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 14). Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности А.И.В. (л.д. 21).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец проживает на основании договора найма в квартире, принадлежащей Б.Э.В. по адресу: <адрес> (л.д. 23).
При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истец относится к той категории граждан, право которой на получение жилого помещения из жилищного фонда субъекта Российской Федерации или муниципального жилищного фонда установлено специальным федеральным законом. Органы власти в установленные сроки не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно принял решение об удовлетворении требований Преснецова Д.В. о предоставлении благоустроенного жилого помещения, признании бездействия ответчика незаконным.
Доводы жалобы о том, что требования к органам местного самоуправления исполнить государственные полномочия без обеспечения соответствующими средствами являются нарушением гарантий местного самоуправления, не свидетельствуют о необоснованности решения, поскольку право истца установлено специальным федеральным законом, участником межбюджетных отношений Преснецов Д.В. не является, решение вопросов возмещения расходов местного бюджета по предоставлению жилья указанной категории граждан не являлось предметом рассмотрения и оценки суда по данному делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Не могут служить основанием к отмене судебного решения указываемые автором жалобы обстоятельства о праве данных лиц воспользоваться условиями областной целевой программы, поскольку в реализации прав истца на получение жилого помещения по договору социального найма в соответствии с вышеуказанным специальным законом не может быть отказано, т.к. статья 30 Закона РФ «О милиции» является нормой прямого действия на всей территории Российской Федерации, в силу чего обоснованно применена судом при рассмотрении данного дела.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался комитет по управлению имуществом в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи