Судья Шушпанова О.В. дело № 33 – 2869
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яскевича А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Яскевичу А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя ТСЖ «На Бахметьевской» по доверенности Ларина А.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Яскевичу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОЖСК «Ураган – 96» о признании имущественного права (требования) предоставления в собственность нежилого помещения общей площадью 295, 64 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома ОЖСК «Ураган – 96» по <адрес> по окончании строительства дома. За ФИО8 признано имущественное право на получение в собственность нежилого помещения площадью 533 кв.м. на 1-ом этаже блок – секции «В» в строящемся <адрес>. Данное решение обжаловано заявителем в кассационном порядке и оставлено без изменения кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Яскевич А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления было отказано.
В частной жалобе представитель Яскевича А.В. на основании доверенности Чагаров Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда и вынесении нового судебного постановления. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает факт обнаружения в декабре 2010 года подлинников документов, которые не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
От ТСЖ «На Бахметьевской» поступили возражения относительно частной жалобы. Определение суда ТСЖ просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновьоткрывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимсяобстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимисяобстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых вновьоткрывшиесяобстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в - третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, и в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ Яскевичу А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОЖСК «Ураган – 96» о признании имущественного права (требования) предоставления в собственность нежилого помещения общей площадью 295, 64 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома ОЖСК «Ураган – 96» по <адрес> по окончании строительства дома. В мотивировочной части решения суда указано, что ФИО11 не представлены оригиналы акта выполненных обязательств, а также из договоров, представленных суду, невозможно определить предмет договора, приложения к ним, дополнения и иные документы, позволяющие конкретно определить (индивидуализировать) границы нежилого помещения подлежащего передаче истцу, относительно всего состава здания включая все блок секции первого этажа <адрес> не подписывались.
Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя о том, что на его взгляд вновь открывшимися обстоятельствами является возврат ему подлинников документов, касающихся приобретения имущественного права требования нежилого помещения общей площадью 295,64 кв. м., расположенного на первом этаже <адрес>, существенного значения по делу не имеет, так как подлинные документы также не позволяют конкретно установить границы нежилого помещения, подлежащего передаче истцу, в связи с чем не могут повлиять на существо принятого решения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся решения, определения суда или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда или отказывает в их пересмотре.
Поскольку указанные заявителем Яскевичем А.В. обстоятельства были предметом рассмотрения, а представленные в подлиннике документы, содержат аналогичные сведения, имеющиеся в их ксерокопиях, находящихся в материалах дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано обоснованно.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы частной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимсяобстоятельствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яскевича А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи