Судья Баданов А.Н. Дело № 33-2905КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Свечникова Ю.А. и Свечниковой А.И. к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования, об оспаривании решения общего собрания колхоза имени Чапаева, по встречному иску колхоза имени Чапаева к Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай, по кассационной жалобе колхоза имени Чапаева и дополнении к ней, на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Свечникова Ю.А. и Свечниковой А.И. к колхозу имени Чапаева в части. В удовлетворении исковых требований колхоза имени Чапаева к Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Скрипниченко А.Е. и Тавбулатовой Л.С., поддержавших доводы жалобы, объяснения Свечникова Ю.А., представителей Фатеевой Н.В. и Турабова В.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Свечников Ю.А. и Свечникова А.И. обратились в суд с иском к колхозу имени Чапаева о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования после смерти ФИО17
Исковые требования истцы мотивировали тем, что являются наследниками первой очереди после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит земельный и имущественный пай в колхозе имени Чапаева <адрес>. Нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> в получении свидетельства о праве на наследство в виде имущественного пая в колхозе имени Чапаева, было отказано, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих право собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева ФИО12 Истцы полагают, что на момент смерти ФИО12 оставался пайщиком колхоза имени Чапаева, однако ответчик отказал в выдаче выписки из реестра о наличии у ФИО12 пая и размере пая.
В своем иске истцы также указали, что не желают становиться пайщиками колхоза имени Чапаева, а желают получить стоимость имущественного пая в его денежном выражении.
Истцы просили признать за каждым из них право на долю в праве общей долевой собственности на имущественный пай в колхозе имени Чапаева стоимостью 3198395 руб.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17.12.2010 года производство по делу в части размера стоимости ? доли в праве общей долевой собственности прекращено.
Впоследствии истец Свечников Ю.А. дополнил свои исковые требования и просил признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 протокола № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ) в части принятия решения об отмене части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где в свою очередь указано, что общим колхозным собранием решено принять в члены колхоза в том числе ФИО12, а также в части принятия решения о признании недействительным, ошибочно выданным ФИО12 свидетельства на имущественный пай. Увеличенные требования Свечников Ю.А. мотивировал тем, что оспариваемое решение принято в отношении умершего лица, что не предусмотрено законом; о собрании членов колхоза не извещались и не присутствовали на нем наследники умершего ФИО12; законом и Уставом колхоза имени Чапаева не предусмотрено полномочий общего собрания на решение подобных вопросов; оспариваемое решение направлено на лишение права собственности на имущество, что противоречит закону.
Колхоз имени Чапаева <адрес> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО12, которое мотивировал тем, что умерший ФИО12 не имел права на получение имущественного пая в колхозе имени Чапаева, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлся членом колхоза. Оспариваемое свидетельство не имеет обязательных реквизитов, председатель колхоза имени Чапаева его не подписывал.
К встречным исковым требованиям, истец Свечников Ю.А., его представители и представители Свечниковой А.И. просили применить срок исковой давности.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года постановлено: удовлетворить исковые требования Свечникова Ю.А. и Свечниковой А.И. к колхозу имени Чапаева, признать за Свечниковым Ю.А. и Свечниковой А.И. право общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) в праве на имущественный пай в колхозе имени Чапаева стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1129000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей 50 копеек в порядке наследования после умершего ФИО12 Удовлетворить исковые требования Свечникова Ю.А. и признать незаконным и недействующим с момента принятия решение общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6 протокола № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ) в части принятия решения об отмене части протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где принято решение принять в члены колхоза ФИО12, а также в части принятия решения о признании недействительным, ошибочно выданным ФИО12 свидетельства на имущественный пай. Отказать в удовлетворении исковых требований колхозу имени Чапаева к Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. о признании недействительным свидетельства собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 Взыскать с колхоза имени Чапаева в пользу Свечникова Ю.А. судебные расходы в размере 10000 рублей - на оплату услуг представителей, в размере 25700 рублей - на оплату экспертиз, в размере 555 рублей - на оплату банковских услуг по переводу денег на оплату экспертиз, а всего в сумме 36255 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель колхоза имени Чапаева по доверенности Скрипниченко А.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом были применены нормы закона, которые утратили силу на момент рассмотрения дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. Полагает, что судом были нарушены права иных пайщиков колхоза имени Чапаева в связи с определением действительной стоимости имущественного пая после вынесения судом указанного решения.
В возражениях на кассационную жалобу Свечников Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решение о реорганизации колхоза имени Чапаева, было принято на общем собрании членов колхоза ДД.ММ.ГГГГ, колхоз зарегистрирован постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.135), в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-223).
В соответствии с указанным решением общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ правом на получение имущественного пая наделялись лица, состоящие в списках членов колхоза по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.52-55, т. 3 л.д.71-85).
Однако, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов, протокол № общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ, подвергался изменениям путем дописки фразы «чл. колхоза числившимся в списках на ДД.ММ.ГГГГ» (т.2 л.д.245-250).
Согласно этому же протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был принят в члены колхоза с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.54, т. 3 л.д.85).
Из копии трудовой книжки колхозника (т. 1 л.д. 90-92), как и копии пенсионного дела на имя ФИО12 (т. 3 л.д. 13-26), следует, что срок перевода ФИО12 из колхоза имени Чапаева в Пугачевское МПМК-19 с сохранением членства в колхозе, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, составлял 2 года, по истечении которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-51) (утвержденное ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов колхоза (т. 3 л.д.30) «отпустить» ФИО12 Решения об исключении ФИО12 из членов колхоза не имеется, в связи с чем формулировку «отпустить из колхоза» суд первой инстанции правильно расценил как разрешение повторного перевода на другую работу в Пугачевскую МПМК-19 с сохранением членства в колхозе.
Решение правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-49) свидетельствует о том, что вопрос о переводе ФИО12 на работу в Пугачевскую МПМК-19 был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Копия трудовой книжки на имя ФИО12 (т.1 л.д.95) подтверждает период работы ФИО12 в Пугачевской МПМК-19 до ДД.ММ.ГГГГ, когда он был уволен переводом в колхоз имени Чапаева.
ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 колхозом имени <адрес> было выдано свидетельство на земельный и имущественный пай стоимостью 36900 рублей.
Согласно приложению № к Государственному акту на право собственности на землю № № (выданному колхозу им.Чапаева), ФИО12 был включен в список собственников (Том 2 л.д. 155-156).
Свечников Ю.А. и Свечникова А.И. являются наследниками ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45, 46, 7-8, 43). Постановлениями нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Свечникову Ю.А. и Свечниковой А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону – имущественный пай в колхозе им. <адрес> (Т.1 л.д. 9-10). Основанием для отказа в выдаче свидетельства явилось отсутствие доказательств принадлежности имущественного пая умершему.
Согласно положениям ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ч.1 ст. 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавший наследодателю пай члена в имуществе кооператива входит в состав наследства.
В соответствии с пунктами 4, 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В каждом реорганизуемом колхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которые их владелец вправе использовать одним из способов, предусмотренных п.16 данного Положения, а именно: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Исходя из п.5 Указа Президента РФ от 27.10,1993 г. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалась свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.
В соответствии с п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза отнесена к общей долевой собственности членов колхоза с установлением их права в этой собственности на бесплатный имущественный пай.
Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
На основании абз. 5 пункта 9 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, право на получение имущественных паев имеют лица, работавшие в хозяйстве в прошлые годы, но не подпадающие ни под одну из вышеперечисленных в пункте 9 Рекомендаций категорий (лица, долгие годы проработавшие в хозяйстве и уволенные по собственному желанию, в порядке перевода и т.п. решению общего собрания участников (членов) этой организации (предприятия) или представителей сособственников.
Согласно п. 14 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой коллектив может принять решение о включении в перечень лиц, имеющих право на имущественные доли, лиц работавших в хозяйстве в прошлые годы.
В силу пункта 19 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные участки и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, моментом возникновения права собственности на имущественный пай, является дата принятия общим собранием участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) решения об утверждении списка лиц, имеющих право на получение этого пая.
Данный список лиц, имеющих право на получение имущественного пая в колхозе имени Чапаева, был утвержден ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов колхоза (протокол т. 3 л.д.86-90), где подведены итоги работы внутриколхозной комиссии по приватизации, зачитаны и утверждены списки пофамильно, расчеты по имущественному паю (т. 3 л.д.89).
ФИО12 был указан в этом списке, утвержденном общим собранием членов колхоза, следовательно имел право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности колхоза имени Чапаева как член колхоза или как лицо, долгие годы проработавшее в хозяйстве и уволенное в порядке перевода по решению общего собрания членов колхоза имени Чапаева, в связи с чем Свешникову А.Г. было выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) и свидетельство на право собственности на землю на имя ФИО12 (т.2 л.д.27-29). Факт подписания свидетельства на имя ФИО12 председателем колхоза ФИО13 подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 170-178).
Поскольку наследодатель ФИО12 имел право на имущественный пай, то судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истцов Свешникова Ю.А. и Свешниковой А.И. о признании права собственности на имущественный пай в порядке наследования и отказано во встречных исковых требованиях колхозу имени Чапаева, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции правильно были удовлетворены требования Свешникова Ю.А. о признании незаконным решения общего собрания членов колхоза имени Чапаева от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося прав умершего Свешникова А.Г., поскольку оспариваемое решение направлено на лишение права собственности на имущество, что противоречит закону.
Доводы автора жалобы о том, что судом были нарушены права иных пайщиков колхоза имени Чапаева, поскольку решением внеочередного общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер паевого фонда колхоза имени Чапаева, подлежащий разделу между пайщиками в 6435000 рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы (т.2 л.д. 158-167), рыночная стоимость имущественного пая, принадлежащего умершему ФИО12, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1129000 рублей. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался представлять суду доказательства в обоснование стоимости имущественного пая.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст.193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза имени Чапаева – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: