Судья Кирсанова С.В. Дело № 33-2801КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Мухаметжанова Р.Р. к Евдокимову П.И. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мухаметжанова Р.Р. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года, которым в иске Мухаметжанова Р.Р. к Евдокимову П.И. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Мухамеджанова Р.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мухаметжанов Р.Р. обратился в суд с иском к Евдокимову П.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору о покупке у Евдокимова П.И. жилого дома по адресу: <адрес>, передал продавцу Евдокимову П.И. денежные средства в сумме 350000 рублей. Договор купли-продажи дома стороны договорились подписать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае не подписания договора Евдокимов П.И. обязался возвратить Мухаметжанову Р.Р. 350000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём была составлена расписка. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Евдокимова П.И. денежные средства в размере 350000 рублей и судебные расходы.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года постановлено: в иске Мухаметжанова Р.Р. к Евдокимову П.И. о взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе Мухаметжанов Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая экспертное заключение недопустимым доказательством. Считает, что по данному делу доказательства были получены с нарушением закона.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно постановлению № администрации р.п. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимову П.И. был выдан ордер для вселения в жилое помещение по адресу: <адрес>, что так же подтверждается выпиской из протокола заседания профсоюзного комитета военного комиссариата <адрес> о распределении жилой площади, ордером на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № и данными паспорта Евдокимова П.И. о месте регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания (л.д. 47-48, 58-60).
В июле 2007 года Мухаметжанов Р.Р. с семьёй вселился в указанный жилой дом на условиях поднайма жилого помещения, вносил оплату коммунальных услуг, произвёл замену газового счётчика, что подтверждается квитанциями об оплате за потребление газа, электроэнергии, актом о замене газового счётчика у абонента № Евдокимова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № о проживании, письмом администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предложении заключить договор поднайма жилого помещения, письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Мухаметжановым Р.Р. жилого помещения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 18, 19, 37-40, 44).
В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Евдокимов П.И. получил от Мухаметжанова Р.Р. деньги в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей за проданный Мухаметжанову Р.Р. дом, расположенный по адресу: <адрес> и надворные постройки, деньги переданы Мухаметжановым Р.Р. и получены Евдокимовым П.И.(л.д. 5).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Евдокимов П.И.», а так же подпись от имени Евдокимова П.И., расположенные на строке «Деньги получил» нижней части расписки Евдокимова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, выполнены не самим Евдокимовым П.И., а другим лицом (лицами) с подражанием почерку и подписи Евдокимова П.И. (л.д. 73-77).
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии между сторонами договора поднайма жилого помещения, а так же о том, что соглашений о заключении сделки об отчуждении спорного жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем у истца не возникло право требования исполнения ответчиком обязательства по основаниям предусмотренным статьями 309-314 ГК РФ.
Указанные выводы суда были подтверждены совокупностью доказательств: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями Евдокимова П.И., данными в судебных заседаниях; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ответами прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30); письменным обращением Евдокимова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (л.д.46).
Заключение эксперта было оценено судом, наряду с другими доказательствами, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, и не было опровергнуто сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы от Мухамеджанова Р.Р. не поступало.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки доказательств, в том числе и заключения эксперта.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, не опровергают выводов суда, и не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметжанова Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: