Судья Андреева Г.А. Дело № 33- 2555/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.
при секретаре Милехиной Е.К.
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Маслова С.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года, которым постановлено: выселить Маслова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из части жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя Масловой Г.Ф. – Гаулика Л.Ж., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Маслова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Маслову С.А. о выселении.
В обоснование указала, что 01.08.1987 г. зарегистрировала брак с ответчиком. В период брака на совместные средства сторонами приобретены в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 887,2 кв.м., часть жилого дома с хозяйственными строениями и наружными сооружениями по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 12.05.2010 г. брак между сторонами был расторгнут., фактически семейные отношения прекратились с 2008 года. 18.11.2010 г. между истцом и Масловым С.А. было заключено соглашение о разделе недвижимости (земельного участка и части жилого дома по адресу: <адрес>), на основании которого в раздельную собственность истицы перешли земельный участок и часть жилого дома. Право собственности Масловой Г.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке. С 2007 г. ответчик нигде не работает, коммунальные платежи не оплачивает. Указывает, что ответчик систематически устраивает ссоры и скандалы, допускает нарушение правил пользования жилым помещением, за что привлекался к административной ответственности. Просила выселить Маслова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из части жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Маслов С.А., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать недействительным соглашение о разделе имущества, удостоверенное Л.С.А., нотариусом <данные изъяты> от 18.11.2010 г. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении на определенный срок за ним право пользования спорным жилым помещением, возможности возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика другим жилым помещением. Полагает, что судом неправомерно приняты во внимание постановления о привлечении Маслова С.А. к административной ответственности, поскольку при их вынесении не были учтены показания свидетелей, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановления не были вручены Маслову.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.ст.288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
На основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что с 1987 г. по 23.05.2010 г. стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6). В период брака на совместные денежные средства были приобретены в том числе земельный участок и часть земельного дома, расположенные по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Ершовского района Саратовской области от 13.06.2004 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Масловой Г.Ф., о признании права собственности на земельный участок, часть жилого дома требования истца удовлетворены, за Масловой Г.Ф. признано право собственности на часть жилого дома (литер <данные изъяты>) с холодной пристройкой (литер <данные изъяты>) общая площадь части жилого дома (литер <данные изъяты>) составляет 82,5 кв.м., жилая площадь – 33,8 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями – сараем (литер <данные изъяты>), сараем (литер <данные изъяты>), уборной (литер <данные изъяты>), забором (литер <данные изъяты>), воротами (литер <данные изъяты>) с земельным участком площадью 887,2 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый номер земельного участка №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 73-74). Из указанного судебного постановления следует, что Маслова Г.Ф. купила у СПК им. Энгельса спорное домовладение, однако договор купли-продажи в письменной форме не составлялся по причине отсутствия у СПК свидетельств о государственной регистрации права собственности, оформленных в регистрационной палате. На основании указанного решения за Масловой Г.Ф. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).
Решением Ершовского районного суда Саратовской области 09.03.2011 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Маслова С.А. к Масловой Г.Ф. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества, в части раздела квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отказал по тем основаниям, что 18.11.2010 г. между сторонами было заключено нотариальное соглашение о разделе недвижимости, состоящей из земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На основании соглашения в раздельную собственность Масловой Г.Ф. перешли земельный участок общей площадью 887,2 кв.м., часть жилого дома с хозяйственными строениями и наружными сооружениями: воротами (литер <данные изъяты>), забором (литер <данные изъяты>), сараем (литер <данные изъяты>), сараем (литер <данные изъяты>), уборной (литер <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>. После заключения соглашения право общей совместной собственности на указанное недвижимое имущество прекращено. Согласно п. 5, 6 соглашения содержание ст.ст. 34, 36, 37, 38 СК РФ сторонами нотариусом разъяснено. Правовые последствия заключаемого соглашения им известны. Стороны соглашения в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими соглашения, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 34-36, 7).
Соглашение о разделе имущества от 18.11.2010 г. сторонами не оспорено.
При указанных обстоятельствах и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об удовлетворении требований Масловой Г.Ф.
Довод автора жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении на определенный срок за ним право пользования спорным жилым помещением, возможности возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика другим жилым помещением не может быть принят судебной коллегией во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции совместное проживание сторон невозможно ввиду хулиганского поведения Маслова С.А., что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 8-10). Кроме того, алиментные обязательства Маслова Г.Ф. в отношении Маслова С.А. не несет.
Ходатайство автора жалобы о признании недействительным соглашения о разделе имущества, удостоверенного Л.С.А., нотариусом <данные изъяты> от 18.11.2010 г. не может быть удовлетворено в силу ст. 347 ГПК РФ, указанное требование ответчика не заявлялось им в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи