Судья Мележик Л.М. Дело № 33-2823
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» (далее – РОУЗППСО «Человек и его Права») в интересах Смирновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кедр-2000» о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно – коммунальных услуг по частной жалобе Гаврилюка В.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материал, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
РОУЗППСО «Человек и его Права» обратилось в Ленинский районный суд г.Саратова в интересах Смирновой Е.П. с иском к ООО «Кедр-2000» о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно – коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года возвращено РОУЗППСО «Человек и его Права» исковое заявление в интересах Смирновой Е.П. к ООО «Кедр-2000» о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно – коммунальных услуг. Разъяснено истцам, что возврат искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска после устранения недостатков, указанных в определении суда.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что у суда не имелось оснований для возврата искового заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания к отмене определения суда.
Возвращая исковое заявление РОУЗППСО «Человек и его Права» в интересах Смирновой Е.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а именно исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного вопроса были допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального права.
Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Так, согласно Уставу РОУЗППСО «Человек и его Права» основной целью деятельности Учреждения является оказание услуг в области защиты прав потребителей. Из протокола № 1 общего собрания учредителей РОУЗППСО «Человек и его Права» от 10.07.2010 года следует, что избраны органы управления в составе председателя учреждения и заместителя председателя учреждения. Представленное в суд исковое заявление подписано заместителем РОУЗППСОО «Человек и его права» Гаврилюком В.В. Однако, из приложенного к исковому материалу приказа исполнительного органа РОУЗППСО «Человек и его Права» от 03.03.2011 года усматривается, что представлять интересы Смирновой Е.П. во всех судах по защите прав потребителей назначен заместитель председателя общественного Учреждения Гаврилюк В.В.
Указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства при вынесении определения суда от 18.04.2011 года учтены и приняты во внимание не были, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 18.04.2011 года по материалу по иску регионального общественного учреждения защиты прав потребителей Саратовской области «Человек и его Права» в интересах Смирновой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» о восстановлении нарушенных прав потребителя жилищно – коммунальных услуг отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи