Судья: Колотухин В.В. Дело № 33-2674/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Михайлова В.Е.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Перова В.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 07.04.2011 года, которым исковые требования к отделу внутренних дел по Красноармейскому муниципальному району Саратовской области о понуждении к выплате задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Перова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя отдела внутренних дел по Красноармейскому муниципальному району Саратовской области Фроловой М.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Перов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к отделу внутренних дел по Красноармейскому муниципальному району Саратовской области о понуждении к выплате задолженности по заработной плате за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г.
Требования обоснованы тем, что в период с 28.03.2003 г. по 07.12.2010 г. Перов В.Н. проходил службу в отделе внутренних дел по Красноармейскому муниципальному району Саратовской области в должности инспектора по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД. В период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. он имел переработку, так как работал в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работал сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, однако оплата за указанную работу ему ответчиком не произведена. Всего задолженность ответчика по заработной плате составляет 87711 руб. 40 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Перов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, в том числе и о том, что истец пропустил срок на обращение в суд с иском, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Перов В.Н. обратился в суд с иском в течение установленных законодательством трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика табелей рабочего времени, книг постовых ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы. Переработка сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2010 г. подтверждается копиями представленных постовых ведомостей и графиками несения службы ОГИБДД Красноармейского ОВД. Судом не разъяснено истцу право на проведение судебно- бухгалтерской экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно материалам дела, Перов В.Н. с 28.03.2003 г. по 07.12.2010 г. проходил службу в отделе внутренних дел по Красноармейскому муниципальному району Саратовской области в должности инспектора ДПС ГИБДД, инспектора по исполнению административного законодательства взвода ДПС ГИБДД. Приказом начальника ГУВД по Саратовской области от 04.12.2010 г. № 304 л/с истец уволен с 07.12.2010 г. по достижении предельного возраста.
Исковое заявление от Перова В.Н. поступило в районный суд 25.01.2011 г. (л.д. 3 т.1).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец не заявил ходатайства о восстановлении указанного срока, указав, что считает, что процессуальный срок не пропустил, так как о своем нарушенном праве он узнал при получении расчета после увольнения в декабре 2010 г.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
-Перовым В.Н. пропущен срок для обращение с иском в суд о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с декабря 2007 г. по 25 октября 2010 г.;
-истечение срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
-истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском, препятствий к этому не имелось, каких – либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих своевременно обратиться в суд с иском, представлено не было;
-в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы Перова В.Н. сверх нормальной продолжительности рабочего времени в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г.
Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с иском, может быть подтверждена наличием не зависящих от заявителя обстоятельств, однако, доказательств наличия таких обстоятельств истцом представлено не было.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на обращение в суд, об отсутствии доказательств переработки истца в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г., и о необходимости отказа в иске.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не пропущен срок на обращение с иском в суд, несостоятельны.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с января 2008 г., когда ему не была выплачена заработная плата в полном объеме, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.
Как указано выше, истец о нарушении своего права знал или должен был знать в начале 2008 г., имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился с иском в суд 25.01.2011 г., то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании недоплаченного денежного содержания за период с декабря 2007 г. по 25 октября 2010 г.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика табелей рабочего времени, книг постовых ведомостей за 2008, 2009, 2010 годы, опровергаются материалами дела. Судом удовлетворено ходатайство Перова В.Н. об истребовании у ответчика книг постовых ведомостей за 2008, 2009, 2010 г.г., копии которых приобщены к материалам дела.
Довод жалобы о том, что переработка сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2010 г. подтверждается копиями представленных постовых ведомостей и графиками несения службы ОГИБДД Красноармейского ОВД, несостоятелен, так как опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что судом не разъяснено истцу право на проведение судебно- бухгалтерской экспертизы, опровергается материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний, согласно которым лицам, участвующим в деле разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 54 ГПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи