Судья Корбачев Д.В. Дело № 33-2798/2011
кассационное определение
02 июня 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Михайлова В.Е. и Бартенева Ю.И.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина С.П. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдина С.П. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Юдина С.П. к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" в пользу Юдина С.П. задолженности заработной платы в размере 22582 рублей 62 копеек и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдин С.П. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее – МУП "Благоустройство") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 06.07.2010 г. работал в МУП "Благоустройство" главным инженером, 28.12.2010 г. был уволен по собственному желанию. Однако в нарушение требований ст.136 ТК РФ ему не была выплачена задолженность по оплате труда за ноябрь и декабрь 2010 г. в сумме 22582,62 руб. В январе 2011 г. он обратился в Петровскую межрайонную прокуратуру с заявлением об оказании содействия в получении им от работодателя причитающихся ему заработной платы и расчёта при увольнении. 31.01.2011 г. он был приглашён главным бухгалтером МУП "Благоустройство" ФИО для получения расчёта. По прибытии в МУП "Благоустройство" он расписался в ведомости на получение денег, однако ему на руки была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №35 от 31.01.2011 г. о внесении им в кассу суммы 22582,62 руб. якобы в счёт возврата излишне использованной подотчётной суммы по приобретению запчастей. Указывал, что на момент увольнения каких-либо претензии по поводу имеющейся у него задолженности работодатель не предъявлял. Также указывал, что неправомерными действиями работодателя по отказу в выплате заработной платы ему причинён моральный вред, которой он оценил в 25000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Юдин С.П. просит об отменен состоявшего решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он добровольно погасил задолженность при получении расчёта, поскольку после того, как ему не был выплачен расчёт, он обратился в прокуратуру, а затем и в суд, при этом указанные действия им были произведены до 31.01.2011 г. Считает, что у работодателя имелось достаточно времени для подготовки всех необходимых документов и производства расчёта к моменту увольнения 28.12.2010 г., поскольку заявление об увольнении было им подано 13.12.2010 г. Кроме того, судом не дана оценка действиям работодателя соотносительно требованиям ст.ст.247, 248 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Согласно ст. 37 ч.3 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Юдин С.П. с 06.07.2010 г. по 28.12.2010 г. работал главным инженером МУП "Благоустройство", при приёме на работу с ним был заключён трудовой договор № 99/10 от 06.07.2010 г. и договор о полной материальной ответственности от 06.07.2010 г. Приказом № 476-к от 28.12.210 г. Юдин С.П. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у МУП "Благоустройство" перед Юдиным С.П. на момент увольнения 28.12.2010 г. имелась задолженность по заработной плате в размере 22582,62 руб. (л.д.13). Указанная задолженность была ему выплачена 31.01.2011 г., о чём свидетельствует подпись Юдина С.П. в платёжной ведомости (л.д.23-24).
На момент увольнения 28.12.2010 г. у Юдина С.П. имелась задолженность перед МУП "Благоустройство" в сумме 23352,42 руб. в связи с тем, что он не отчитался по полученным им в период работы под отчёт денежным средствам на закупку запасных частей и горюче-смазочных материалов (л.д.25-48). Часть указанной задолженности в размере 22582,62 руб. была им добровольно погашена 31.01.2011 г., о чём свидетельствуют приходный кассовый ордер №35 от 31.01.2011 г. (л.д.22), акт от 31.01.2011 г. (л.д.77), данное обстоятельство подтвердила также свидетель ФИО, допрошенная в ходе рассмотрения дела.
Довод Юдина С.П. о том, что он не давал согласия на возврат работодателю денежных средств в сумме 22585,62 руб., что подтверждается его обращением в прокуратуру, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в прокуратуру.
По мнению судебной коллегии, суд, правильно определив значимые для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки доказательств, добытых в ходе судебного разбирательства, постановил решение. Выводы суда убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи