Судья Литвинова М.В. дело № 33 – 2837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Кириной Л.А., Пашенько С.Б.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Худошина А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Худошину А.Ю. к Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области на основании доверенности Пчелкиной Т.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Худошин А.Ю. обратился в суд с иском к Саратовской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законодательства в исправительных учреждениях области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Свои требования обосновал тем, что он отбывает наказание в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ привлечен к оплачиваемому труду. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении <данные изъяты> исследования у истца выявлены <данные изъяты>, в связи с чем он помещен в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ этапирован в <данные изъяты> для тщательного обследования и лечения. Заявления об увольнении истец не писал. Руководство <данные изъяты> не оформило истцу больничный лист, а вынесло приказ «О прекращении привлечения к оплачиваемому труду в связи с этапированием за пределы учреждения.30.04.2009 года истец получил ответ на свое заявление от заместителя прокурора ФИО1, согласно которому нарушений в процессе проверки по его заявлению о незаконности решения начальника исправительного учреждения не установлено. Данный ответ истец считает незаконным.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.
С решением не согласился Худошин А.Ю., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, судом не дана объективная оценка фактам фальсификации доказательств. Считает, что имеется уважительная причина для пропуска установленного законом срока обжалования, так как он неоднократно обращался с жалобами на письмо заместителя прокурора, но ни одно из обращений не дошло до адресата. Считает, что ему должны были назначить пособие по временной нетрудоспособности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из представленных материалов следует, что Худошин А.Ю. обратился в суд с иском об отмене решения заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документы был истцом получен в мае 2009 года.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В нем не указаны причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.
Иные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлялись в суд заявления о фальсификации доказательств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худошина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи