Судья: Тарараксина С.Э. Дело № 33 - 2802КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Инякиной Е.Б. к Левицкому А.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры, по кассационной жалобе Инякиной Е.Б. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 г., которым Инякиной Е.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Зусман Е.М., представлявшей по доверенности интересы Инякиной Е.Б. и поддержавшей доводы жалобы, объяснения Репиной М.П. – представителя по доверенностям Левицкого А.В. и Левицкой (Алинкиной) С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Инякина Е.Б. обратилась в суд исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: «…». Между истицей и Левицким А.В. было достигнуто соглашение о продаже данной квартиры по цене 330000 руб., в связи с чем 15.12.2010 г. Инякина Е.Б. выдала на имя Алинкиной С.С. доверенность с правом заключения в отношении данной квартиры сделок купли – продажи, определяя по своему усмотрению суммы, сроки и другие условия договора.
17.12.2010 г. между Алинкиной С.С., действующей на основании доверенности, и Левицким А.В. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры, при этом цена недвижимости согласно пункту 4 договора была определена в размере 150000 руб., и произведена государственная регистрация права собственности Левицкого А.В. на данную квартиру.
Инякина Е.Б. указывая, что в результате продажи квартиры она рассчитывала получить денежные средства в размере 330000 руб., о чем была достигнута договоренность с ответчиком и Алинкиной С.С., ссылаясь на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, просила суд расторгнуть договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: «….», от 17.12.2010 г.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 г. Инякиной Е.Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Инякина Е.Б просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие соглашения с ответчиком о цене продаваемой квартиры в размере 330000 руб., и указывается на неправильное применение судом материального закона.
Левицким А.В. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Статья 182 в пункте 1 предусматривает, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 15.12.2010 г. Инякина Е.Б. выдала на имя Алинкиной С.С. доверенность, в которой уполномочила последнюю продать принадлежащую Инякиной Е.Б. на праве собственности квартиру «…», за цену и на условиях по своему усмотрению.
17.12.2010 г. между Алинкиной С.С., действующей от имени Инякиной Е.Б., и Левицким А.В. был заключен договор купли – продажи указанной квартиры. И впоследствии произведена государственная регистрация данного договора, и также прекращено право собственности Инякиной Е.Б.на указанную квартиру. В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности Левицкому А.В.
Пунктом 4 указанного договора купли – продажи предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о цене квартиры в сумме 150000 руб. Расчет между сторонами произведен при подписании договора.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая дело по существу, и отказывая Инякиной Е.Б. в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 450 (п.п. 1, 2) ГК РФ, ст. 453 (п. 4) ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что в договоре могут быть предусмотрены условия, позволяющие стороне требовать в одностороннем порядке расторжения договора.
Между тем, спорный договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. Также не представлены истицей допустимые доказательства наличия между ней и Левицким А.В. соглашения о стоимости продаваемой квартиры в размере 330000 руб., и причинения ей в результате заключения спорного договора значительного, по смыслу п. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.
Расписки, находящиеся в материале от отказе в возбуждении уголовного дела №259, на которые ссылается в кассационной жалобе Инякина Е.Б., выводов суда не опровергают, к тому же дата их составления указана 23.10.1010 г., т.е. раньше, чем дата выдачи доверенности Аликиной С.С. - 15.12.2010 г. с полномочиями продажи спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению.
Таким образом, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что по существу они являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого решения суда, постановленного по заявленным истицей требованиям, повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2011 г. по делу по иску Инякиной Е.Б. к Левицкому А.В. о расторжении договора купли – продажи квартиры, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи