01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего: Елкановой И.А.
судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Барменковой В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Барменковой В.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 г., которым требования Барменковой В.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения Барменковой В.Н. и ее представителей – адвоката Макаревич И.М., Мурзакова А.В. и Пчелкиной Е.П., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалобы, объяснения Симоняна М.Х., согласившегося с позицией Барменковой В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Барменкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 19.10.2010 г. в 21 час 40 мин. в г. Саратове на ул. «….», около дома «…» произошло столкновение автомобиля BMW «…», государственный номер «…», принадлежащего истице и которым управлял Б.М.К., и автомобиля LEXUS «….», государственный номер «…..», под управлением водителя Симоняна М.Х.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Симонян М.Х., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия».
В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет – 285816, 97 руб., а страховая компания отказала в выплате возмещения, Барменкова В.Н. обратилась в суд и просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в указанном размере и судебные расходы.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 г. Барменковой В.Н. в иске отказано.
С данным решением не согласилась Барменкова В.Н. и в кассационных жалобах, основной и дополнительной, просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает неправильной правовую оценку, данную судом первой инстанции дорожно-транспортной ситуации и доказательствам по делу; высказывает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой; полагает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом было отказано в проведении дополнительной экспертизы.
Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Барменкова В.Н. свои требования мотивировала тем, что 19.10.2010 г. в 21 час 40 мин. Симонян М.Х., двигаясь по улице «….» со стороны «….» в сторону проезда «….», и управляя автомобилем LEXUS «….», государственный номер «….», не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем BMW «….», государственный номер «…..», принадлежащим истице, припаркованным у обочины улицы «….», около дома № «….», которым на основании доверенности управлял Б.М.К. При этом истица указывала на то, что столкновение произошло в ходе движения автомашины LEXUS «….» под прямым углом в левую часть автомашины истца.
Риск гражданской ответственности Симоняна М.Х., управлявшего автомобилем LEXUS «….», на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия».
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 69, 71, 86 ГПК РФ все доказательства по делу, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2010 г., показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы от 05.03.2011 г., показания эксперта в судебном заседании, пришел к правильному выводу, что имеющиеся повреждения на автомашине BMW «….» не могли возникнуть в результате воздействия автомобиля LEXUS «….» в дорожно-транспортной ситуации, описанной истцом и имевшей место 19.10.2010 г. в 21 час 40 мин.
Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «….» от 05.03.2011 г. и показаний эксперта Б.А.А. следует, что положение транспортных средств на схеме дорожно – транспортного происшествия согласуется с описанием направления движения автомобилей, указанного в объяснениях водителей. Однако это расположение транспортных средств не только не допускает возможность образования повреждений на обоих автомобилях по совокупности, но и каждого в отдельности, при этом расположение транспортных средств является прямо противоположным тому, при котором могли образоваться повреждения на автомобиле BMW «….», н/з «….».
Доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы, истцом вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Исследовав указанное экспертное заключение, суд правильно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям процессуального закона (ст.86ГПК РФ), поскольку в нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы достаточно ясные, полные и неимеют противоречий. Заключение экспертизы содержало сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы просил суд поручить ее проведение именно ООО «…... Кандидатура экспертного учреждения и эксперта судом обсуждалась в судебном заседании 02.11.2011 г. с участием сторон, в том числе и представителя истца Ханмурзина Р.Э., который не возражал против поручения проведения экспертизы эксперту Б.А.А.
Несогласие истца с отказом суда в проведении повторной экспертизы не влияет на законность решения суда, поскольку ни при заявлении ходатайства в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено мотивов, указывающих на неправильность или необоснованность ранее данного заключения (ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно п. «а» п. 2 ст. 6 приведенного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств и положений норм материального права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.
Доводы жалобы о наличии причинной связи между возникновением вреда в заявленном размере и виновными действиями Симоняна М.Х., управлявшего автомобилем LEXUS «….», аналогичны основаниям исковых требований, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» заявленного ущерба.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
При таком положении, судебная коллегия считает, что представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 г. по делу по иску Барменковой В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи