Судья: Кучмина А.А. Дело № 33 - 2884КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре: Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шувалова В.А. к Жукову В.В. о взыскании долга и процентов, встречному иску Жукова В.В. к Шувалову В.А., Покалюхину В.В. о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Жукова В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011 г., которым исковые требования Шувалова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Жукову В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Жукова В.В. и его представителя – адвоката Сапрыкиной Е.М., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Шувалов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в соответствии с условиями договора уступки права требования № 1 от 27.07.2010 г., заключенного между ним и Покалюхиным В.В., к нему (Шувалову В.А.) перешло право требования к Жукову В.В. долга, возникшего на основании договора займа от 01.08.2008 г. Данное обязательство было оформлено в виде расписки, в которой было отражено о получении Жуковым В.В. от Покалюхина В.В. в долг денежных средств на оформление земельных участков в размере 400 000 руб. со сроком возврата от даты требования со стороны Покалюхина В.В., и, что в случае невозвращения займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых.
Однако, несмотря на направленное истцом требование о возврате долга, Жуков В.В. не исполнил обязательства по договору займа, указанная сумма денежных средств не возвращена истцу до настоящего времени, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму основного долга в размере 400000 руб. и проценты за пользование в сумме 20480 руб.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28.03.2011 г. производство по делу в части взыскания процентов в сумме 20480 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Жуков В.В. обратился со встречным иском к Шувалову В.А., Покалюхину В.В. о признании сделок недействительными. В обоснование своих требований Жуков В.В. ссылался на то, что он и Покалюхин В.В., являясь соучредителями ООО «К», имели намерение произвести оформление прав данного общества на два земельных участка, в связи с чем Жуков В.В. предложил Покалюхину В.В. воспользоваться услугами известного ему ООО «Р». Денежные средства в сумме 400000 руб. предназначались именно для оплаты данных услуг ООО «Р», которые Покалюхин В.В. и передал Жукову В.В. для выполнения данного поручения, в связи с чем и был составлен договор займа от 01.08.2008 г.
Жуков В.В., указал, что полученные им от Покалюхина В.В. по расписке денежные средства в сумме 400000 руб. были израсходованы на нужды общества с ограниченной ответственностью «К», соучредителями которого они являются, в силу чего обязательств по возврату денежных средств у него не имеется.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец по встречному иску просил суд признать недействительным договор займа 01.08.2008 г., заключенный между Жуковым В.В. и Покалюхиным В.В., по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, и, соответственно, признать недействительным договор уступки права требования от № 1 от 27.07.2010 г.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011г. взысканы Жукова В.В. в пользу Шувалова В.А. денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречного иска Жукова В.В. отказано.
В кассационной жалобе Жуков В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и не дана надлежащая оценка совокупности представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьи 807, 808 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Следовательно, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 408 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 01.08.2008 г. Жуков В.В. и Покалюхин В.В. заключили договор, по условиям которого Жуков В.В. получил от Покалюхина В.В. в долг денежные средства с целью оформления прав ООО «К» на земельные участки в размере 400 000 руб. со сроком возврата от даты требования со стороны Покалюхина В.В., и в случае невозвращения займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 15% годовых. Срок возврата суммы долга данным договором займа не установлен.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст.ст. 431, 814 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что между сторонами был заключен именно договор займа, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, факт получения заемщиком – Жуковым В.В. денежных средств подтвержден и не оспаривался ни в суде первой, ни кассационной инстанции, доказательств исполнения условий данного договора ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что Покалюхин В.В. 19.01.2010 г. направлял Жукову В.В. требование о возврате суммы долга. К тому же, из заявления Жукова В.В. от 02.11.2010 г. об отмене судебного приказа о взыскании с него долга по указанному договору займа следует, что данный судебный приказ был получен им 27.10.2010 г. При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что Жукову было известно о наличии требования заимодавца о возврате денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статья 384 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
По договору уступки права требования № 1 от 27.07.2010 г., заключенному между Шуваловым В.А. и Покалюхиным В.В., к Шувалову В.А. перешло право требования к Жукову В.В. долга, возникшего на основании указанного договора займа от 01.08.2008 г.
В связи с тем, что Жуков В.В. уклонился от добровольного исполнения денежных обязательств по договору займа, то исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с него подлежит взысканию в пользу истца, к которому перешло право требования долга по договору займа, сумма основного долга по договору займа в размере 400000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.
Также, судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, вывод суда первой инстанции, об отсутствии допустимых доказательств недействительности договора займа от 01.08.2008 г. в силу его притворности. Жуковым В.В. не было представлено доказательств тому, что при совершении данного договора стороны стремились прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем встречные требования Жукова В.В. о признании сделок недействительными были правомерно оставлены без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о притворности договора займа и недействительности последующего договора уступки права требования аналогичны основаниям встречных исковых требований, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено и в суд второй инстанции.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2011г. по делу по иску Шувалова В.А. к Жукову В.В. о взыскании долга и процентов, встречному иску Жукова В.В. к Шувалову В.А., Покалюхину В.В. о признании сделок недействительными, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи