Судья Егорова И.А. Дело № 33-2883
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Пантелеева В.М., Евтушенко В.М.
при секретаре Сугробовой К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыбакова А.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года, которым возвращено его заявление о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 25 января 2011 года № со всеми приложенными к нему документами и разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении указанных недостатков.
Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., изучив представленный материал, судебная коллегия,
установила:
Рыбаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения (далее – ФГУ) «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 25 января 2011 года №. В обоснование требований указал, что 31 декабря 2010 года он обратился в отдел кадастрового учета № 2 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», с приложением межевого плана данного земельного участка. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от 25 января 2011 года № ему было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи отсутствием документа, послужившего основанием для подготовки межевого плана (решение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства). Рыбаков А.Ю. полагал указанное решение об отказе незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года заявление Рыбакова А.Ю. оставлено без движения. Поскольку из представленных заявителем документов следует, что правообладателем земельного участка, о постановке на кадастровый учет которого заявлено Рыбаковым А.Ю., является А.А.О., предложено указать, в чем заключается нарушение прав и законных интересов непосредственно Рыбакова А.Ю. в связи с принятием ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области решения от 25.01.2011 г. № об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства». Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 11 апреля 2011 года.
В установленный судом срок Рыбаков А.Ю. представил ходатайство о приобщении к ранее представленным документам договора возмездного оказания услуг от 27 декабря 2010 года, заключенного между ним (исполнитель) и А.А.О. (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить постановку на государственный учет земельного участка, расположенного в <адрес>, и после осуществления кадастрового учета получить кадастровый паспорт, и в течение пяти дней передать его заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. С учетом представленного договора возмездного оказания услуг, Рыбаков А.Ю. уточнил, что отказ в постановке на кадастровый учет земельного участка, испрашиваемого А.А.О., нарушает права Рыбакова А.Ю., предусмотренные ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и препятствует ему в исполнении договора возмездного оказания услуг.
Районный суд пришел к выводу о том, что недостатки заявления, изложенные в определении Волжского районного суда г. Саратова от 28 марта 2011 года Рыбаковым А.Ю., не устранены, и своим определением от 18 апреля 2011 года возвратил заявление Рыбакова А.Ю. со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Рыбаков А.Ю. ставит вопрос об отмене определения районного суда от 18 апреля 2011 г. о возвращении его заявления, поскольку он устранил все указанные судом недостатки и его заявление отвечает требованиям ГПК РФ.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ указано, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленного материала следует, что Рыбаков А.Ю. 31 декабря 2010 года обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства», выполняя на основании договора возмездного оказания услуг поручение А.А.О., который заинтересован в приобретении данного земельного участка.
Из представленного договора оказания услуг следует, что Рыбаков А.Ю. выполняет поручение А.А.О., права в результате действий Рыбакова А.Ю. по исполнению данного договора возникают непосредственно у А.А.О. В силу п.1 ст.925 ГК РФ А.А.О. обязан выдать Рыбакову А.Ю. доверенность на совершение юридических действий для выполнения указанного договора оказания услуг, на который ссылается Рыбаков А.Ю. Такой доверенности Рыбаков А.Ю. не представлял.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Положениями ч.1 ст.21 вышеуказанного Закона предусмотрено, что заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 28 марта 2011 года Определение суда от 18 апреля 2011 года не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Кроме того, возвращение заявления Рыбакову А.Ю. не препятствует ему вновь обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением при соблюдении требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Волжского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбакова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи